Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 03АП-3971/19

г. Красноярск

08 августа 2019 г.

Дело N А33-27159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - АО "Росгеология" - Масловского А.Е., представителя по доверенности от 17.07.2018 N 95,

от истца - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу - Иваницкого Е.В., представителя по доверенности от 20.09.2018 N 05-01/5239,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040), Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2019 года по делу N А33-27159/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росгеология" ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040 (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контракта от 11.08.2017 N 56, в размере 41 474 945 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу взыскано 2 000 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета - 108 402 рублей государственной пошлины.

АО "Росгеология" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, приводя следующие доводы:

- при определении условий контракта во взаимосвязи положений, в частности пунктов 1.2, 5.3, 11.4, принимая во внимание, что контрактом отдельно не выделена стоимость работ по составлению Проекта, не предусмотрена передача Проекта путем составления сторонами отдельного акта приема-передачи, суд пришел к необоснованному выводу о возможности начисления неустойки по правилам пункта 5.3 контракта за нарушение установленных пунктом 11.4 контракта сроков;

- принимая обжалуемое решение, судом был реализован недопустимый механизм начисления двойной неустойки;

- общество изначально было поставлено в положение, при котором исполнить условия контракта надлежащим образом не представляется возможным, поскольку для выполнения работ по первому этапу требовалось объективно больше времени, чем предусмотрено контрактом;

- общество, исполнив свои обязательства в пределах установленного контрактом объема работ, было лишено возможности реализовать их сдачу-приемку по независящим от него причинам, поскольку их объем изначально не соответствовал Календарному плану и Техническому (геологическому) заданию в части цены работ;

- судом первой инстанции неправомерно принят расчет истца о взыскании с общества сумм неустойки, исходя из стоимости обязательств по контракту, включающий суммы налога на добавленную стоимость.

Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы, подлежащей взысканию, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что судом не объективно и необоснованно уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 2 000 000 рублей.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), сторонами 11.08.2017 заключен государственный контракт N 56, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Отработка опорного профиля по маршруту скв. Хантайская 405 - скв. Тынепская 215 с целью изучения Хантайско-Северореченской и Южно-Тунгуской нефтеперспективных зон и подготовки объектов под параметрическое бурение", - общей стоимостью 999 900 000 рублей (пункт 2.1. контракта), в том числе, на 2017 год - 200 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

В соответствии с календарным планом выполнения работ по объекту 510-11, являющимся приложением N 1 к контракту, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (третий - четвертый квартал 2017 года) подрядчику следовало выполнить работы общей стоимостью 200 000 рублей, заключающиеся в следующем:

составление проектной документации на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком;

проведение государственной геологической экспертизы и утверждение проектной документации;

сбор, анализ геолого-географических материалов;

получение лицензии и необходимых разрешений на производство работ;

сбор, анализ геолого-географических материалов;

обработка ретроспективных материалов МОГТ-200 пог.км.;

интерпретация потенциальных полей на площади 70 тыс.кв.м. на основе современных инновационных технологий;

оцифровка ретроспективных данных каротажа, временных разрезов, результатов исследований потенциальных полей и электроразведочных работ прошлых лет;

адаптация методики анализа и обработки сейсмических данных с использованием негиперболической кинематической коррекции, не требующей знания априорной модели среды к сейсмологическим условиям района работ;

ежеквартальные и годовой информационный геологический отчеты о результатах проведенных работ.

Пунктом 3.3 контракта от 11.08.2017 предусмотрено, что за двадцать рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год. В силу пункта 3.5.2 контракта приемка работ проводится заказчиком в течение двадцати дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3. договора.

Подрядчик в течение периода с 01.07.2017 по 31.12.2017 выполнил порученные ему работы стоимостью 106 510 652 руб. и предъявил их 29.05.2018, то есть за пределами установленного календарным планом срока, к приемке на основании акта выполненных работ N 1 за третий-четвертый кварталы 2017 года. Заказчик работы по этапу за третий - четвертый кварталы 2017 года принял без замечаний относительно объема и качества, подписав 30.05.2018 представленный акт выполненных работ N 1.

Пунктом 5.3. контракта от 11.08.2017 стороны установили ответственность для подрядчика в виде пени на случай просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, в пункте 11.4. контракта от 11.08.2017 стороны установили для подрядчика ответственность в виде пени на случай непредставления им в течение трехмесячного срока на государственную экспертизу проектной документации, соответствующей требованиям абзаца второго пункта 11.4. контракта от 11.08.2017.

Поскольку порученные подрядчику работы, подлежащие проведению в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, выполнены обществом с просрочкой, равно как и с нарушением установленного срока подрядчиком исполнена обязанность по представлению на экспертизу проектной документации, подготовленной в соответствии с требованиями контракта, заказчик исходя из положений пунктов 5.3. и 11.4. государственного контракта от 11.08.2017 исчислил неустойку в общем размере, равном 41 474 945 рублей 01 копейки.

Подрядчик от уплаты суммы неустойки в добровольном порядке отказался, посчитав ее начисление необоснованным, а размер - чрезмерным.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, департамент обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рамках настоящего спора судом рассматривается заявленное департаментом требование о взыскании с подрядчика 41 474 945 рублей 01 копейки пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Апелляционный суд повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование департамента о взыскании с ответчика 41 474 945 рублей 01 копейки неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 11.08.2017) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, стороны при заключении контракта от 11.08.2017 включили в него соглашение о неустойке.

Согласно данному соглашению о неустойке в случае просрочки подрядчика для него наступает ответственность в виде неустойки в виде пени, исчисляемой по формуле, отраженной в пункте 5.3. контракта от 11.08.2017, так и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу пункта 5.3 контракта от 11.08.2017 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, последний обязан уплатить заказчику пеню, исчисляемую согласно правилам, содержательно совпадающих с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

По смыслу пункта 5.3. контракта от 11.08.2017 основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка подрядчика, состоящая, в том числе в нарушении последним согласованного сторонами срока выполнения работ.

Кроме того, абзацем 1 пункта 11.4 контракта от 11.08.2017 для подрядчика установлен трехмесячный срок представления соответствующей требованиям абзаца второго пункта 11.4 договора проектной документации на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Пунктом 11.4. помимо срока представления документации установлена и гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в форме пени для просрочившего подрядчика.

В силу абзаца 3 пункта 11.4 контракта от 11.08.2017 в случае представления подрядчиком проектной документации на экспертизу, которая по результатам экспертизы будет признана не соответствующей требованиям абзаца второго пункта 11.4, пеня за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.3 контракта начисляется со дня, следующего за днем окончания течения срока, предусмотренного абзацем первым пункта 11.4, и до получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к контракту от 11.08.2017, установлен срок выполнения работ, подлежащих проведению в период с третьего по четвертый кварталы 2017 года. Указанный срок согласно календарному плану истек для подрядчика 09.01.2018.

В свою очередь, срок представления на экспертизу проектной документации, подготовленной в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 11.4 контракта от 11.08.2017, истек для подрядчика 13.11.2017.

Тридцатого мая 2018 года заказчиком подписан акт выполненных работ N 1, подтверждающий факт сдачи-приемки работ, проведенных подрядчиком, стоимостью 106 510 652 рублей. В свою очередь, указанный акт направлен в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 29.05.2018 N 01-02/2078ОЛ и получен департаментом 30.05.2018 согласно штампу регистрации входящей корреспонденции N 4846.

Двадцать девятого мая 2018 года заказчиком от подрядчика получено положительное экспертное заключение (штамп регистрации входящей корреспонденции N 4840 от 29.05.2018), составленное по итогам проведения экспертизы, предусмотренной статьей 36.1 закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах", и направленное подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 29.05.2018 N 01-2/2178СШ.

В то же время получению положительного заключения экспертизы предшествовала выдача подрядчику отрицательного экспертного заключения от 15.12.2017 N 154-02-09/2017.

Истец, исходя из того обстоятельства, что акт выполненных работ N 1 на сумму 106 510 652 рублей подписан сторонами 30.05.2018, в то время как срок, установленный контрактом для выполнения работ, истек для общества 09.01.2018, сделал вывод о наличии просрочки подрядчика. К аналогичному выводу о наличии допущенной подрядчиком просрочки исполнения срочного обязательства, пришел заказчик с учетом того, что положительное экспертное заключение получено департаментом лишь 29.05.2018, при этом трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 11.4 контракта, истек для общества еще 13.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств и объективной невозможности исполнения обязательств в пределах установленных контрактом работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик в процессе осуществления предпринимательской деятельности, заключил с истцом контракт на выполнение работ. Следовательно, на общество как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, распространяется положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, по сути, презумпцию виновности для субъектов предпринимательской сферы.

В то же время доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств дела, в том числе, наличия отрицательного экспертного заключения, оснований полагать, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные контрактом сроки, не имеется.

В процессе рассмотрения настоящего дела и в апелляционной жалобе обществом заявлен довод о том, что заказчик пытается дважды привлечь подрядчика к ответственности за совершение одного и того же нарушения, объективная сторона которого состоит в неисполнении обществом обязательства по выполнению работ по первому этапу в установленный контрактом срок, а именно с 01.07.2047 по 31.12.2017. С точки зрения ответчика, заключенным контрактом от 11.08.2017 не предусмотрено отдельного срока выполнения таких работ, как подготовка и передача на экспертизу проектной документации. Работы по разработке документации и последующей сдаче в экспертную организацию, по утверждению общества, подлежали выполнению подрядчиком наряду с иными работами по первому этапу в период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные доводы, апелляционный суд соглашается с выводами суда, поскольку довод общества в данном случае противоречит условиям заключенного сторонами 11.08.2017 государственного контракта N 56, устанавливающего в пункте 11.4. отдельный трехмесячный срок для исполнения подрядчиком обязанности по подготовке надлежащим образом с последующей передачей на экспертизу проектной документации. Кроме того, в данном пункте отражено достигнутое сторонами соглашение о привлечении подрядчика, просрочившего исполнение названного обязательства в указанный в договоре трехмесячный срок, к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств двойной ответственности. При расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ (третий, четвертый кварталы 2017 года) заказчик исключил стоимость работ по подготовке проектной документации.

Ссылка ответчика на судебную практику, сформированную арбитражными судами по аналогичным спорам, не может быть принята во внимание, поскольку при вынесении решений по конкретным делам арбитражные суды исходили из фактических обстоятельств, связанных с условиями заключенных контрактов, отличных от тех, которые установлены Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком заявлен довод о необходимости в целях расчета неустойки исключения из цены работ налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд также отклоняет указанный довод в силу следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу подрядчика по контракту. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик не вступает.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, на которую ссылается ответчик, основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Судом обоснованно отклонен заявленный ответчиком довод о том, что срок, предусмотренный контрактом, для преставления проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, является неразумным и заведомо неисполнимым.

Из материалов дела следует, что отрицательное экспертное заключение на проектную документацию, разработанную ответчиком, выдано федеральным бюджетным учреждением "Росгеолэкспертиза" уже 15.12.2017.

Ответчик не обосновал как довод о том, что для подготовки проектной документации необходимо 6 месяцев, так и довод о том, что получение 15.12.2017 отрицательного экспертного заключения на проектную документацию явилось следствием подготовки проектной документации с недостатками, обусловленными недостатком времени для проектирования. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в сроки, предусмотренные контрактом. Кроме того, заключая государственный контракт, подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о сроке подготовки и передаче на экспертизу проектной документации.

Таким образом, у истца по настоящему делу (исходя из того, что срок выполнения работ по первому этапу истек для подрядчика 09.01.2018, а срок представления документации на экспертизу - 13.11.2017, в то время как фактически работы предъявлены к приемке 29.05.2018 и положительное заключение экспертизы направлено в адрес департамента и им получено - 29.05.2018) имелись основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Период просрочки, а также стоимость фактически выполненных работ, необходимая для исчисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу, с учетом установленных по делу обстоятельств, определены судом верно.

Так, период просрочки определен истцом в данном случае без учета того обстоятельства, что трехмесячный срок для представления проектной документации на экспертизу истек для подрядчика 11.11.2017, являющегося выходным нерабочим днем, в связи с чем срок исполнения обязательства переносится с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации на 13.11.2017 - первый рабочий день, и начало периода просрочки, соответственно, приходится на 14.11.2017.

Кроме того, заказчик при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ за третий, четвертый кварталы 2017 года, в качестве базы для исчисления неустойки учел стоимость работ в размере 200 000 000 руб., предусмотренную календарным планом выполнения работ.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, и подтверждено истцом, департаментом были допущены ошибки при формировании стоимости этапа работ, фактическая стоимость работ, подлежащих выполнению в третьем и четвертом кварталах 2017 года составила 106 510 652 руб., что нашло отражение в акте N 1.

Суд, пересчитав взыскиваемую сумму пени по правилам, установленным пунктом 5.3 контракта от 11.08.2017, пришел к верному выводу о том, что обоснованный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за допущенную им просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по первому этапу в пользу истца, составит 20 841 456 рублей 62 копеек.

Суд, пересчитав взыскиваемую сумму пени по правилам, установленным пунктом 11.4 контракта от 11.08.2017, также пришел к верному выводу о том, что обоснованный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за допущенную им просрочку исполнения обязательства по представлению проектной документации в пользу истца, составит 1 638 432 рублей 04 копеек.

Таким образом, итоговая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 22 479 888 рублей 66 копеек.

При этом судом обоснованно не принят заявленный стороной ответчика довод о том, что при определении стоимости работ по составлению проектной документации следовало исходить из цены работ, указанной в акте выполненных работ N 1 от 30.05.2018 и равной 2 467 500 руб., то есть без учета формирующих стоимость работ таких показателей как косвенные затраты (20%), величина нормы прибыли (10%), а также размер налога на добавленную стоимость (ставка 18%). Позиция общества не соответствует согласованному сторонами порядку формирования стоимости работ. С учетом всех данных показателей суд соглашается с позицией заказчика о том, что стоимость работ по подготовке проектной документации составит 3 843 378 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки также подлежат отклонению.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 69 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает на возможность снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 35) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчик и для заказчика.

При данных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемой суммы штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, апелляционный суд соглашается с выводом суда о возможности снижения суммы неустойки для подрядчика до 2 000 000 рублей.

В указанной части требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2019 года по делу N А33-27159/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская