Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф02-5716/19 по делу N А33-15667/2019

город Иркутск

04 декабря 2019 г.

Дело N А33-15667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техносферра" - Реут И.А. (доверенность от 31.10.2019, паспорт, ранее участвовала в качестве представителя в суде первой и апелляционной инстанции),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносферра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года по делу N А33-15667/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярскавтотранс" (ОГРН 1022402643163, ИНН 2466090243, далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техносферра" (ОГРН 1182468048300, ИНН 2466194605, далее - общество, ответчик) о взыскании 1 898 731 рублей 20 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки N 2-2018 от 26.11.2018 за период с 06.02.2019 по 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает сумму взысканной судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства; указывает на то, что условия договора в части соглашения о неустойке нарушают баланс интересов сторон.

Отзыв истца на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения им требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 26.11.2018 заключен договор поставки N 2-2018 (терминалы для обеспечения расчетов за проезд в общественном транспорте с программным обеспечением в количестве 1330 штук) общей стоимостью товара 27 517 700 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2018 оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 16 000 000 рублей покупатель производит в течение 15 банковских дней после поставки товара после подписания договора на основании выставленного поставщиком счета; второй платеж в размере 4 000 000 рублей покупатель производит в течение 15 банковских дней после поставки товара; окончательный расчет за поставку товара покупатель производит равными платежами в течение 36 месяцев согласно графику платежей (приложение N 2 к договору).

Платежным поручением N 36 от 04.12.2018 истец произвел оплату по договору на сумму 16 000 000 рублей. Платежным поручением N 43 от 06.05.2019 истец произвел оплату по договору на сумму 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар должен быть поставлен в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 6.1 договора поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2019 ответчик передал истцу товар - терминалы в количестве 690 штук.

11.02.2019 истцом была составлена претензия в адрес ответчика (исх. N 65), в которой истец просил предоставить сведения о сроках поставки товара по договору, указывая на нарушение сроков, предусмотренных договором поставки. Ответчик подготовил письменный ответ (исх. от 12.02.2019 N 8), в котором ответчик признает факт нарушения сроков поставки товара по договору, ссылаясь на затруднения в отправке товара со стороны грузоотправителя. В письме ответчик гарантировал поставку товара в адрес истца с 18.02.2019.

Истцом 16.04.2019 была составлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил выплатить неустойку на основании договора за нарушение сроков поставки. Ответчик подготовил письменный ответ от 18.04.2019 исх. N 20, в котором указал на завышенный размер неустойки по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для начисления неустойки и отсутствие оснований для её снижения, иск удовлетворил в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами (согласование в договоре условия о неустойке); факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (согласно соответствующим условиям договора); размер неустойки. Названные обстоятельства подлежат доказыванию кредитором (истцом). Должник (ответчик), исходя из правил распределения бремени доказывания, вправе заявить доводы с соответствующими доказательствами об отсутствии оснований для начисления неустойки либо ее снижении.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в соответствии с пунктом 5.1 договора на 69 дней, проверив расчёт истца и признав его верным, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения ее размера, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора в сумме 1 898 721 рубля 30 копеек.

Доводы заявителя о том, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом округа.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Ссылка ответчика на то, что условия договора в части соглашения о неустойке нарушают баланс интересов сторон, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в постановлении мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года по делу N А33-15667/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко