Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 03АП-5342/19

г. Красноярск

12 сентября 2019 г.

Дело N А33-15667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца -государственного предприятия красноярского края "Красноярскавтотранс"- Андреенко Е.В., представителя по доверенности от 27.08.2018 N 16/18,

от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Техносферра"- Реут И.А., представителя по доверенности от 24.06.2019 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносферра" (ИНН 2466194605, ОГРН 1182468048300)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2019 года по делу N А33-15667/2019, принятое судьёй Паюсовым В. В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярскавтотранс" (ИНН 2466090243, ОГРН 1022402643163, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Техносферра" (ИНН 2466194605, ОГРН 1182468048300, далее - ответчик) о взыскании 1 898 731 руб. 20 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 26.11.2018 N 2-2018 за период с 06.02.2019 по 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-неустойка несоразмерна, подлежит снижению до 301 716 рублей 89 копеек. Указанная сумма неустойки рассчитана на основании статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

-ответчик по договору предоставил возможность истцу погасить остаток задолженности (7 517 700 рублей) в течение 36 месяцев, без применения положений статьи 823 ГК РФ "Коммерческий кредит", по сути, возложив на себя бремя несения потерь связанных с невозможностью использовать данные денежные средства в обороте компании.

-исходя из условий договора, покупатель находится в более выгодном по сравнению с поставщиком положении, получил рассрочку на 36 месяцев оплаты 7 517 700 рублей, возможность взыскать необоснованно большой процент неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 26.11.2018 заключен договор поставки N 2-2018 (терминалы NEWPOS NEW 7210 для обеспечения расчетов за проезд в общественном транспорте г. Красноярска с помощью банковских, транспортных и социальных карт, с программным обеспечением в количестве 1330 штук) общей стоимостью товара 27 517 700 руб.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2018 оплата производится в следующем порядке:

Первый платеж в размере 16 000 000 руб. покупатель производит в течение 15 банковских дней после поставки товара после подписания договора на основании выставленного поставщиком счета.

Второй платеж в размере 4 000 000 руб. покупатель производит в течение 15 банковских дней после поставки товара.

Окончательный расчет за поставку товара покупатель производит равными платежами в течение 36 месяцев согласно графика платежей (приложение N 2 к договору).

Платежным поручением N 36 от 04.12.2018 истец произвел оплату по договору на сумму 16 000 000 руб.

Платежным поручением N 43 от 06.05.2019 истец произвел оплату по договору на сумму 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар должен быть поставлен в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2019 ответчик передал истцу товар - терминал NEWPOS NEW 7210 для обеспечения расчетов за проезд в общественном транспорте г. Красноярска с помощью банковских, транспортных и социальных карт, с программным обеспечением в количестве 690 штук.

11 февраля 2019 года истцом была составлена претензия в адрес ответчика (исх. N 65), в которой истец просил предоставить сведения о сроках поставки товара по договору, указывая на нарушение сроков, предусмотренных договором поставки.

Ответчик подготовил письменный ответ (исх. от 12.02.2019 N 8), в котором ответчик признает факт нарушения сроков поставки товара по договору, ссылаясь на затруднения в отправке товара со стороны грузоотправителя. В письме ответчик гарантировал поставку товара в адрес истца с 18.02.2019.

Истцом 16.04.2019 была составлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил выплатить неустойку на основании договора за нарушение сроков поставки.

Ответчик подготовил письменный ответ от 18.04.2019 исх. N 20, в котором указал на завышенный размер неустойки по договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки, а также исполнение истцом обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора поставки и исполнение истцом обязательства по оплате.

В материалы дела представлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик осуществил поставку товара истцу - передал терминал NEWPOS NEW 7210 в количестве 690 штук. Передача товара была осуществлена от 15.04.2019.

Кроме того, как указывают стороны, поставка 640 терминалов осуществлена 11.03.2019.

Между тем, исходя из условий договора поставки, последний день срока на осуществление поставки товара приходится на 05.02.2019, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 898 721 рубля 30 копеек за 69 дней просрочки за период с 06.02.2019 по 15.04.2019 (27517700 х 69 х 0,001).

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого арбитражный суд отказал.

Повторно исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе (неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам; ответчик по договору предоставил возможность истцу погасить остаток задолженности (7 517 700 рублей) в течение 36 месяцев, без применения положений статьи 823 ГК РФ, возложив на себя бремя несения потерь связанных с невозможностью использовать данные денежные средства в обороте компании; покупатель находится в более выгодном по сравнению с поставщиком положении), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявителем жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной суммы пени, исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, исходя из уровня инфляции в спорный период.

Ссылка на средневзвешенные ставки кредитных организаций подлежит отклонению, поскольку ответчик не учитывает, что просроченное обязательство является неденежным, в связи с чем размер неустойки не может быть сравнен с размером процентов или ставок за пользование денежными средствами.

Доводы о предоставлении покупателю отсрочки оплаты рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, заключая договор, согласился с его условиями.

Кроме того, ответчик не учитывает то обстоятельство, что денежные средства перечислены истцом в большей части (в сумме 16 000 000 руб.) более, чем за 3 месяца до фактической поставки первой части терминалов.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки поставки, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не влечет получения истцом необоснованной выгоды, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты поставки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что просрочка поставки товара была обусловлена действиями таможенных органов и грузоотправителя, отсутствует вина ответчика в допущенной просрочке поставки товара, подлежит отклонению, поскольку отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключая договор на поставку крупной партии товара (1330 терминалов) стоимостью 20 690 рублей каждый в срок 45 дней ответчик не мог не знать о необходимости прохождения таможенной процедуры и должен был оценивать соответствующие риски.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что заявленные истцом штрафные санкции, с учетом цели поставок (терминалы приобретались для обеспечения расчетов в общественном транспорте г. Красноярска) и существенной задержки относительно установленного срока (последняя партия была поставлена с пропуском срока в 69 календарных дней при сроке поставки 45 рабочих дней), не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что включение в договор несправедливого договорного условия поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, не основаны на доказательствах и нормах гражданского законодательства.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

По смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года по делу N А33-15667/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина