Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф02-5325/19 по делу N А19-6439/2019

город Иркутск

02 декабря 2019 г.

Дело N А19-6439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Перетолчиной Ю.А. (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года по делу N А19-6439/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство и благоустройство" (ОГРН 1123850001660, ИНН 3848005562, г. Шелехов Иркутской области; далее - МБУ "ГХиБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2019 N 121/19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу N 42/19 об административном правонарушении в виде штрафа в размере 100 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 4.5, 19.5, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности события вменённого правонарушения ввиду отсутствия в предписании антимонопольного органа срока (даты) его исполнения; считает, что предписание подразумевает под собой немедленное исполнение, то есть с момента получения предписания адресатом (03.04.2018) ему необходимо прекратить совершение указанных в ней действий, в связи с чем сроком исполнения предписания является момент его получения адресатом и с этого момента он должен прекращать действия, являющиеся нарушением антимонопольного законодательства; несостоятелен вывод судов об истечении двухмесячного срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку сделан судами без учета специфики рассматриваемого спора и статьи 51 Закона о защите конкуренции; возможность изготовления в полном объеме мотивированного постановления об административном правонарушении не в день рассмотрения дела предусмотрена частью 1 статьи 29.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), МБУ "ГХиК" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2018 Иркутским УФАС России вынесено решение N 315/18 о признании МБУ "ГХиБ" и ООО "СМЭП "Дельта" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения с целью создания преимущественных условий для ООО СМЭП "Дельта" при участии в электронном аукционе N 0334300261417000008.

На основании названного решения антимонопольным органом учреждению было выдано предписание от 28.03.2018 N 77/18, которым на МБУ "ГХиБ" возложена обязанность прекратить ограничивающие конкуренцию соглашения и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем представления информации (номера извещений о проведении закупок, форма проведения закупок, наименование хозяйствующего субъекта с указанием ИНН, с которым заключен контракт) обо всех закупках, проведенных учреждением за период с момента получения предписания до 30.06.2018 (пункт 1 предписания). О выполнении предписания сообщить в Иркутское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения (пункт 2).

Предписание от 28.03.2018 N 77/18 получено учреждением 03.04.2018 (согласно уведомлению о вручении), то есть ему следовало представить антимонопольному органу информацию обо всех закупках, проведенных им в период с 03.04.2018 по 30.06.2018.

В связи с непредставлением учреждением в Иркутское УФАС России информации о выполнении предписания от 28.03.2018 N 77/18 антимонопольным органом 18.02.2019 составлен протокол N 42/19 (с учётом определения об исправлении опечатки от 19.02.2019 N 465/19) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением Иркутского УФАС России от 05.03.2019 N 121/19 МБУ "ГХиБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа от 28.03.2018 N 77/18. Назначено наказание за допущенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100 100 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения МБУ "ГХиБ" в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях учреждения события вменяемого ему правонарушения, пропуска срока давности привлечения к административной ответственности и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов отнесена выдача хозяйствующим субъектам в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, обязательных для исполнения предписаний, в том числе о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (статья 36 Закона о защите конкуренции).

Частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Исходя из анализа положений статей 50, 51 Закона о защите конкуренции, пункта 3.159 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), суды верно отметили, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление факта неисполнения (уклонения от исполнения) предписания в указанный в нем срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, суды установили, что в предписании от 28.03.2018 N 77/18 антимонопольным органом не установлен срок (дата) его исполнения; при этом момент информирования о выполнении предписания поставлен в зависимость от даты фактического его выполнения учреждением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предписание подразумевает под собой немедленное исполнение, то есть с момента получения предписания адресатом (03.04.2018), сроком исполнения предписания является момент его получения адресатом и с этого момента он должен прекратить действия, являющиеся нарушением антимонопольного законодательства, не может быть принят во внимание, как несостоятельный в правовом отношении и не основанный на установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, как установлено судами, в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат указания на время совершения административного правонарушения.

Поскольку Иркутским УФАС России не установлены срок исполнения учреждением предписания от 28.03.2018 N 77/18 и время совершения вмененного правонарушения, суды обоснованно признали недоказанным антимонопольным органом событие вмененного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения, также не может быть принят во внимание.

Суды, учитывая положения статей 4.5, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, Определении от 26.03.2019 N 823-О, правомерно признали, что в данном случае за административное правонарушение против порядка управления подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в данном случае истёк.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года по делу N А19-6439/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко