Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф02-6377/19 по делу N А19-26894/2017

город Иркутск

03 декабря 2019 г.

Дело N А19-26894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-26894/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2018 года по делу N А19-26894/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года, с индивидуального предпринимателя Дуля Ирины Ивановны (ОГРНИП: 317774600413281, ИНН: 380500034416, г. Москва, далее - ИП Дуля И.И., ответчик) в пользу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН: 1113804003500, ИНН: 3804045543, г. Братск, далее - МП "ДГИ", истец) взыскано 81 990 рублей 10 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению и пени за просрочку платежа, а также 2 416 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С МП "ДГИ" в пользу ИП Дуля И.И. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 11 113 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, частично удовлетворено заявление ИП Дуля И.И. о взыскании судебных расходов: с МП "ДГИ" взыскано 65 940 рублей 10 копеек, из которых: 48 158 рублей 50 копеек - расходы на оплату услуг представителей, 17 781 рублей 60 копеек - расходы на проживание в гостинице, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

МП "ДГИ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции произвольно рассчитал размер возмещаемых судебных расходов, указывает на отсутствие у истца возможности в полной мере ознакомиться с документами ответчика и представить отзыв по существу требований.

ИП Дуля И.И. отзыв на кассационную жалобу не представила.

МП "ДГИ" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

ИП Дуля И.И. о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 14 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и стоимости проживания ответчика в месте проведения судебного заседания (соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2018, акт приемки оказанных услуг от 10.11.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.01.2018 N 1, соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2018, акт приемки оказанных услуг от 10.11.2018, расходные кассовые ордера от 10.11.2018 и от 12.01.2018, договоры посуточной аренды квартиры от 07.08.2018, 31.07.2018, 17.07.2018, 19.03.2018, расписки о получении денежных средств за квартиру от 07.08.2018, 31.07.2018, 17.07.2018, 19.03.2018), судебные инстанции установили факт несения расходов на оплату услуг представителя и проживания в месте проведения судебного заседания.

Правильно применив положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13, 14, 28 Постановления N 1, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МП "ДГИ" как с частично проигравшей спор стороны расходов, понесенных ИП Дуля И.И. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумности понесенных судебных расходов судебные инстанции правомерно исходили из сложности рассматриваемого дела, приняли во внимание рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных представителями ответчика услуг является завышенной, вследствие чего заявленные требования удовлетворили частично.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно рассчитал размер возмещаемых судебных расходов, выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств и направлен на их переоценку, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца возможности в полной мере ознакомиться с документами ответчика и представить отзыв по существу требований не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Доказательства несения ИП Дуля И.И. судебных расходов находятся в материалах дела (том 5, л. д. 68-87, 100-104). В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить отзыв и доказательства неразумности судебных расходов, судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов откладывалось. При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель кассационной жалобы имел достаточный промежуток времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи мотивированного отзыва в срок.

Несоответствия выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-26894/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев