Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-5767/18

г. Чита

02 октября 2019 г.

Дело N А19-26894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-26894/2017

по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Дуля Ирины Ивановны о взыскании судебных расходов в сумме 77 053,60 рублей,

по делу по иску муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 4) к индивидуальному предпринимателю Дуля Ирине Ивановне (ОГРНИП 317774600413281, ИНН 380500034416, адрес: г. Москва) о взыскании 316 388,86 рублей.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - истец, МП "ДГИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дуля Ирине Ивановне (далее - ответчик, ИП Дуля И.И.) о взыскании задолженности в сумме 316 388,86 руб., из которых: 257 576,42 руб. - задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, 58 812,44 руб. - пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 257 576,42 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Дуля И.И. в пользу МП "ДГИ" взыскано 81 990,10 руб., из которых: 66 446,81 руб. - основной долг, 15 543 рубля 29 копеек - пени, пени, начисленные на сумму основного долга 66 446,81 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 02.08.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга; с ИП Дуля И.И. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 416,88 руб.; с МП "ДГИ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 911,11 руб.; с МП "ДГИ" в пользу ИП Дуля И.И. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 113,50 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда по делу N А19-26894/2017 оставлено без изменения.

ИП Дуля И.И. 06.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с МП "ДГИ" судебных расходов в сумме 77 053,60 рублей, из которых 59 272 рублей - расходы на оплаты услуг представителя (80 000 рублей*74,09%), 17 781,60 рублей - расходы на проживание Дуля И.И. в г. Иркутске (24 000 рублей*74,09%).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска в пользу индивидуального предпринимателя Дуля Ирины Ивановны взысканы судебные расходы в сумме 65 940,10 рублей, из которых: 48 158,50 рублей - расходы на оплату услуг представителей, 17 781,60 рублей - расходы на проживание в гостинице. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие возможности ознакомиться с документами (договоры, расчетные документы по оплате, подтверждающие понесенные ИП Дуля И.И. расходы), представленными Дуля И.И.; представить мотивированный отзыв на заявление о судебных расходах. Определение суда от 11.06.2019 ИП Дуля И.И. не исполнено, МП "ДГИ" не направлены приходные и расходные кассовые ордера либо иные платежные документы. Обеспечить явку в судебное заседание представителя МП "ДГИ" не представилось возможным из-за крайне тяжелого финансового положения и ареста счетов муниципального предприятия. Заявитель полагает, что суд не мог 22.07.2019 разрешать вопрос о распределении судебных расходов, необходимо было обязать ИП Дуля И.И. направить приходные и расходные документы, подтверждающие факт оплаты своим представителям денежных средств, а также договор посуточной аренды квартиры с расписками о получении денежных средств в адрес МП "ДГИ". Также заявитель полагает, что суд самостоятельно определил размер судебных расходов, не учитывая правовую позицию ВАС РФ по применению ст. 110 АПК РФ, сформулированную в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11. Суд первой инстанции произвольно уменьшил размер возмещаемых судебных издержек, когда другая сторона не представила надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель жалобы указывает, что был лишен возможности представить возражения по документам (расходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2018 на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2018 на сумму 20 000 руб.) и размеру сумм оплат, поскольку не ознакомлен с указанными документами.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что указанные в определении суда приходные и расходные кассовые ордера не имеют N документа, соответственно у МП "ДГИ" возникают сомнения в их достоверности, так как данные формы унифицированы и обязательно должны иметь порядковый номер регистрации в кассовой книге. Суд первой инстанции не устанавливал подлинность отражения расходных операций в кассовой книге ИП Дуля И.И., необходимых для подтверждении факта расходования ею денежных средств на оплату юридических услуг. Следовательно, МП "ДГИ" считает данные доказательства сомнительными и обязательно воспользовалось бы своим правом, заявив об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

МП "ДГИ" возражает относительно выводов суда на стр.9 обжалуемого определения, что участие в рассмотрении дела двух представителей, в том числе представителя, обладающего статусом адвоката, является разумным и обоснованным, так как считает, что дело N А19-26894/2017 хотя и было продолжительным, но недостаточно сложным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дуля И.И. возражает по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить в силе, указывает, что факт несения судебных расходов подтвержден документами, представленными материалы дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Протокольным определением апелляционного суда от 26.09.2019 отказано МП "ДГИ" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, в оставшейся части (74,09%) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Итоговый судебный акт по делу частично был принят в пользу ответчика - ИП Дуля И.И., в связи с чем у нее возникает право требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Установленный законодательством срок для подачи заявления о компенсации понесенных судебных издержек истцом не пропущен, в связи с чем заявление подано правомерно.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2018, заключенное между ИП Дуля И.И. и адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Шмуйловичем Д.Ю., акт приемки оказанных услуг от 10.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.01.2018 на сумму 60 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2018, заключенное между ИП Дуля И.И. и ИП Черниговским М.В., акт приемки оказанных услуг от 10.11.2018, расходные кассовые ордера на выдачу из кассы денежных средств в сумме 20 000 рублей от 10.11.2018 и 60 000 рублей от 12.01.2018.

Из материалов дела следует, что между ИП Дуля И.И. (доверитель) и Шмуйловичем Дмитрием Юрьевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2018, по условиям пункта 1.1 которого адвокат обязуется от имени и за счет доверителя совершать определённые юридические действия и оказывать юридические услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом дела N А19-26894/2017 по иску МП "ДГИ" к ИП Дуля И.И. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период май-июнь 2017 года.

Стоимость оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 60 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Как верно отметил суд первой инстанции, факт оказания Шмуйловичем Дмитрием Юрьевичем юридических услуг подтверждается составлением и направлением в суд первой инстанции отзыва на исковое заявления, пояснений, ходатайства о назначении экспертизы, ознакомлением с материалами дела, составлением и подачей в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, а также участием качестве представителя доверителя в судебных заседания суда первой инстанции 22.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 03.04.2018, 18.07.2018, 01.08.2018, 08.08.2018.

Факт оплаты ИП Дуля И.И. по указанному соглашению подтверждается расходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2018 на сумму 60 000 рублей.

Помимо указанного, между ИП Дуля И.И. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Черниговским Максимом Валерьевичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2018, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется от имени и за счет доверителя совершать определённые юридические действия и оказывать юридические услуги по представлению интересов Доверителя при рассмотрении арбитражным судом дела N А19-26894/2017 по иску МП "ДГИ" к ИП Дуля И.И. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период май-июнь 2017 года.

Стоимость оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 10 000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 3.1 соглашения).

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Черниговским Максимом Валерьевичем юридических услуг подтверждается составлением подачей в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, а также участием качестве представителя доверителя в судебных заседания суда первой инстанции 01.08.2018 и 08.08.2018.

Факт оплаты ИП Дуля И.И. по указанному соглашению подтверждается расходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2018 на сумму 20 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела Шмуйловичем Д.Ю. и ИП Черниговским М.В. оказаны следующие юридические услуги: составлено и направлено в Арбитражный суд Иркутской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела, произведено ознакомление с материалами дела; составлен и направлен в Арбитражный суд Иркутской области отзыв на исковое заявление; составлено и направлено в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и дополнительных пояснений; составлено и направлено в суд ходатайство о назначении экспертизы; составлен и направлен в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, представители ИП Дуля И.И. обеспечили участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 03.04.2018, 18.07.2018, 01.08.2018, 08.08.2018.

Суда первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в сумме 50 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 15 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, всего - 65 000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с МП "ДГИ" в пользу ИП Дуля И.И. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 48 158,50 рублей (65 000 рублей*74,09%).

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на проживание Дуля Ирины Ивановны в месте проведения судебного разбирательства (г. Иркутск) в квартире по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый, д. 79, кв. 35, общей площадью 42,8 кв.м. в периоды: 19-21 марта 2018 года, 17-19 июля 2018 года, 31 июля-02 августа 2018 года, 07- 09 августа 2018 года в сумме 17 781,60 рублей (24 000 рублей*74,09%).

Факт несения указанных расходов подтвержден договорами посуточной аренды квартиры от 07.08.2018, 31.07.2018, 17.07.2018, 19.03.2018, заключенными Дуля И.И. с Булужонок Ольгой Васильевной, расписками о получении денежных средств за квартиру от 07.08.2018, 31.07.2018, 17.07.2018, 19.03.2018 в общей сумме 24 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на проживание ответчика в г. Иркутске, исходя из принципа пропорциональности, присуди ко взысканию компенсацию расходов на проживание в сумме 17 781,60 рублей (24 000 рублей*74,09%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей, обусловлена спецификой рассматриваемого спора. Кроме того, это не запрещено действующим процессуальным законом.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом судом первой инстанции учтены указанные правовые позиции.

Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, определенных в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Признавая обоснованной в качестве компенсации судебных расходов сумму в размере 65 000 рублей, суд первой инстанции посчитал, что она отвечает критерию разумности, а предъявленная заявителем к взысканию сумма является чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о необходимости снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Правомерно присуждена ко взысканию и сумма расходов на проживание ИП Дуля И.И. в г. Иркутске, исходя из подтверждённости их относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец факт выплаты указанных денежных средств не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности представить возражения по документам, имел намерение заявить о фальсификации доказательств. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 06.05.2019, определением от 11.06.2019 судебное разбирательство откладывалось до 11.07.2019 с предложением лицам, участвующим в деле, представить указанные судом документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2019, в рамках которого от заявителя по спору поступили дополнительные документы (соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2018, акт приемки от 10.11.2018, расходные кассовые ордера N 42 от 10.11.2018 и N 1 от 12.01.2018). Все остальные документы были приобщены в материалы дела ранее, и у истца имелась возможность ознакомиться с ними и заявить свои возражения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец несет риск необеспечения явки в судебное заседание своего представителя, незаявления ходатайства об обеспечении направления ему процессуальным оппонентом представленных доказательств, в частности, посредством электронной почты.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворены правомерно, исходя из принципа пропорционального распределения, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-26894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова