Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф02-6506/19 по делу N А33-6407/2019

город Иркутск

09 декабря 2019 г.

Дело N А33-6407/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Райт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года по делу N А33-6407/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1142459000749, ИНН 2456014645, Красноярский край, г. Назарово, далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Райт" (ОГРН 1142468050009, ИНН 2465318544, г. Красноярск, далее - ООО "Вуд Райт", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 4 от 04.06.2015 в размере 4 475 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Вуд Райт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность отказа судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств (платежных поручений, актов выполненных работ, счета), что привело к принятию неправильного судебного акта.

ООО "Вуд Райт" также указывает на непринятие во внимание апелляционным судом его заявления о предоставлении истцом не соответствующих действительности документов (актов выполненных работ) и полагает, что фактически им было сделано заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении спора, в связи с чем в суд не были представлены доказательства по делу. Ссылается на то, что ответчик не ведет экономической деятельности и не находится по адресу регистрации, полагает, что суд должен был направлять извещения по адресу регистрации директора или учредителя.

ООО "Контур" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке и обслуживанию специальной техники.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.06.2015 между ООО "Вуд Райт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Автотралов" (исполнитель) заключен договор N 4, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по работе механизмов, а также предоставить специалистов к их управлению, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество механизмов, и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

В период с июля 2015 года по октябрь 2015 года исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 4 475 250 рублей, о чем сторонами подписаны акты. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

27.11.2017 между ООО "Автотралов" (цедент) и ООО "Контур" (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) N 02/271117-У, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Вуд Райт" суммы задолженности по обязательствам должника, вытекающим из договора на оказание услуг N 4 от 04.06.2015 в размере 4 475 250 рублей.

Письмом исх. N 48 от 09.01.2019 ООО "Вуд Райт" уведомлено о состоявшейся уступке и ему предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания ООО "Автотралов" ответчику услуг по транспортировке и обслуживанию специальной техники, переуступки ООО "Автотралов" права требования задолженности в размере 4 475 250 рублей по договору N 4 от 04.06.2015 ООО "Контур", уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, неоплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали сумму задолженности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств (платежных поручений, актов выполненных работ, счета) не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не обоснованный.

Апелляционный суд отказал в принятии от ответчика указанных дополнительных доказательств по причине того, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Данный отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств является обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку апелляционным судом при рассмотрении вопроса о приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств уважительных причин их непредоставления в суд первой инстанции не установлено, апелляционный суд правомерно отказал в их приобщении.

Указанная ООО "Вуд Райт" причина непредставления доказательств в суд первой инстанции - неполучение судебных извещений ввиду ненахождения юридического лица по месту регистрации не является уважительной.

Непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не представленных ООО "Вуд Райт" в суд первой инстанции, соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении спора не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 4 статьи 121 Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебные извещения направлялись ООО "Вуд Райт" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Этот же адрес указан в договоре от 04.06.2015 N 4 и в дополнительных соглашениях к нему.

Поскольку судебные извещения направлялись ответчику по месту регистрации юридического лица, адресат в отделение почтовой связи за судебной корреспонденцией не являлся, причина пропуска процессуального срока зависит от заявителя и не может быть признана судом уважительной, а риск неполучения юридически значимой почтовой корреспонденции возлагается на ООО "Вуд Райт" в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Вуд Райт" на то, что ответчик не ведет экономической деятельности и не находится по адресу регистрации, в связи с чем суд должен был направлять извещения по адресу регистрации директора или учредителя не основана на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о рассмотрении спора в суде.

Довод ООО "Вуд Райт" о непринятии во внимание апелляционным судом его заявления о предоставлении истцом не соответствующих действительности документов (актов выполненных работ) и о том, что фактически им было сделано заявление о фальсификации доказательств отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ООО "Вуд Райт" о несоответствии действительности актов выполненных работ на сумму 1 391 800 рублей. Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства (спорные акты выполненных работ, путевые листы за июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года) и пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на указанную сумму.

Оснований для переоценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Ссылка ООО "Вуд Райт" на то, что фактически им было сделано заявление о фальсификации доказательств является несостоятельной, поскольку заявление о фальсификации актов выполненных работ в материалах дела отсутствует, а содержащийся в апелляционной жалобе довод о недействительности актов выполненных работ не может быть расценен как заявление о фальсификации доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку ООО "Вуд Райт" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года по делу N А33-6407/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Вуд Райт" (ОГРН 1142468050009, ИНН 2465318544) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина