Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф02-6697/19 по делу N А33-29989/2016

город Иркутск

9 декабря 2019 г.

N А33-29989/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2019 года по делу N А33-29989/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Таймыргаз" (ОГРН 1028400000067, ИНН 8401006029, далее - общество "Таймыргаз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" (ОГРН 1130411001192, ИНН 0411163410, далее - общество "Теплоэнергоресурс") о взыскании 591 741 рубля 68 копеек задолженности за оказанные услуги, 125 065 рублей 99 копеек неустойки.

Общество "Теплоэнергоресурс" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества "Таймыргаз" 6 972 071 рубля 06 копеек задолженности за фактически выполненные подрядные работы.

Определениями суда от 23.03.2018, 28.03.2019 общество "Теплоэнергоресурс" заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича, а общество "Таймыргаз" - на акционерное общество "Норильскгазпром" соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2019 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен на сумму 1 709 712 рублей 34 копейки. С предпринимателя Ключа А.П. в пользу акционерного общества "Норильскгазпром" взыскано 469 278 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества "Норильскгазпром" в пользу предпринимателя Ключа А.П. взыскано 506 290 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы вывод судов о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ сделан без выяснения всех обстоятельств по делу (не учтено, что заказчик сам затягивал выполнение работ, не предоставив подрядчику проектную документацию и заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию), а вывод о выполнении подрядчиком работ на указанную судами сумму - без учета имеющихся в деле актов выполненных работ, претензий и возражений к которым у заказчика не имелось, и доказательств, свидетельствующих о фактической готовности котельной к эксплуатации в 2016 году; у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения судебно-строительной экспертизы при наличии в деле актов выполненных работ от 31.08.2016, от 28.09.2016, от 03.10.2016, акта КС-2 и справки КС-3.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 03.12.2019).

В суд кассационной инстанции 31.10.2019 от подателя жалобы поступило ходатайство о фальсификации экспертного заключения от 02.07.2018 и об исключении его из числа доказательств по делу. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку из положений части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сторонам предоставляется право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции или апелляционном суде (в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин). Подобные заявления не могут быть поданы на стадии кассационного рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Таймыргаз" (правопредшественник общества "Норильскгазпром") (заказчиком) и обществом "Теплоэнергоресурс" (правопредшественник ИП Ключа А.П.) (подрядчиком) заключен договор от 22.10.2015 N 12-545/15, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами с использованием материалов и оборудования заказчика выполнить работы по замене котла в здании котельной, а заказчик - предоставить подрядчику места его работникам в общежитии. Выполнение работ и оказание услуг осуществляется сторонами на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1.4 договора комплекс работ разбит на три этапа: 1-й - демонтаж котла, 15 дней с момента начала работ (начало выполнения работ с 01.06.2016), 2-й - монтаж котла, после выполнения первого этапа в течение 20 дней, 3-й - пусконаладочные работы и запуск в эксплуатацию котла, после выполнения второго этапа в течение 15 дней. Результатом работ является введенный в эксплуатацию подключенный ко всем действующим коммуникациям и сетям, управляемый в ручном и автоматическом режиме с настроенным режимом горения горелок котел (пункт 1.6). После завершения работ подрядчик обязан передать результат работ заказчику по акту выполненных работ (пункт 4.2).

Для обеспечения выполнения работ по договору работники подрядчика 25.06.2016 прибыли к месту выполнения работ, в период с июня по октябрь 2016 года заказчиком оказаны услуги по предоставлению мест для проживания работников подрядчика в общежитиях на сумму 591 741,68 рублей (с учетом НДС).

Подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил работы по двум этапам.

В связи с непредоставлением технической и проектной документации, необходимой для выполнения третьего этапа работ, подрядчик приостановил работы и сообщил об одностороннем отказе от выполнения работ по договору с 04.11.2016 (письмо от 24.10.2016 исх. N 054/16), а впоследствии предложил заказчику оплатить стоимость выполненных работ (претензия от 23.12.2016 исх. 066/16).

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 21.11.2016 исх. N ТГ/7054/26 о расторжении в одностороннем порядке договора в случае, если подрядчик не приступит к выполнению работ к указанному сроку (01.12.2016).

Работы в установленный срок подрядчиком не возобновлены.

Ссылаясь на неисполнение принятых на себя обязательств по договору и одностороннее расторжение договора, стороны обратились в суд с настоящими исками. Заказчик просит взыскать с ответчика 591 741 рубль 68 копеек задолженности по оплате услуг за предоставление мест в общежитии, 34 189 рублей 28 копеек неустойки за период с 31.07.2016 по 01.12.2016, начисленной по пункту 7.3 договора (просрочка оплаты услуг), 90 876 рублей 71 копейку неустойки за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 по пункту 7.2 договора (нарушение сроков выполнения работ). В рамках встречного иска подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика 6 972 071 рубля 06 копеек задолженности за фактически выполненные работы, включающие непредвиденные затраты 1,5% к сметной стоимости, расходы на проживание, суточные и перелет.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного первоначального иска в полном объеме и об обоснованности встречного иска на сумму 1 694 770 рублей 34 копейки.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы договора подряда (в части выполнения работ по замене котла) и договора возмездного оказания услуг (в части предоставления мест в общежитии), отношения по которому регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные исполнителем услуги подлежат оплате заказчиком в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 стоимость работ по договору определяется локально-сметным расчетом и составляет 3 894 000 рублей с НДС (без НДС 3 300 000 рублей).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания заказчиком (истцом по первоначальному иску) услуг по предоставлению мест работникам подрядчика в общежитии в период с июня по октябрь 2016 года на сумму 591 741 рубль 68 копеек признан подтвержденным. Доказательств обратного и доказательств оплаты долга подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) не представлено.

Суды признали также подтвержденным факт выполнения подрядчиком подрядных работ по двум этапам с нарушением сроков, согласованных в договоре, и установили, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подрядчик не уведомил заказчика об отсутствии документации, необходимой для выполнения для третьего этапа работ.

В целях установления объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по замене котла, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы выполненные работы имеют ряд недостатков, стоимость фактически выполненных качественных работ с учетом НДС 18% составляет 1 230 583 рубля 06 копеек; в расчете стоимости работ не учтены возможные затраты подрядчика, включенные в договор - непредвиденные затраты 1,5%, затраты на авиаперелеты, проживание, суточные, расходы связанные с транспортировкой котла со склада до котельной и демонтированного оборудования.

Учитывая, что компенсация дополнительных расходов подрядчика (на авиаперелеты/авиаперевозку, проживание, суточные) сформирована исходя из выполнения полного объема работ по договору, расчет дополнительных затрат сторонами не производился, и их размер выражен в твердой сумме, включенным в цену договора, а работы выполнены подрядчиком (истцом по встречному иску) только на сумму 1 230 583 рубля 06 копеек, суды посчитали, что аналогичным образом подлежат компенсации пропорционально выполненным работам те затраты, которые были произведены подрядчиком (исходя из 41,37% выполненных работ, что составляет 464 187 рублей).

Доказательства факта выполнения подрядчиком дополнительных непредвиденных в договоре затрат и работ - 1,5%, работ, связанных с транспортировкой котла со склада до котельной и демонтированного оборудования, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденной стоимость фактически выполненных подрядчиком (истцом по встречному иску) не принятых заказчиком работ в размере 1 694 770 рублей (1 230 583 (подрядные работы) + 464 187 (дополнительные расходы)), в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а встречного иска - частично.

Расчеты размера неустоек за период с 31.07.2016 по 01.12.2016 по пункту 7.3 договора (просрочка оплаты услуг по предоставлению мест в общежитии) и за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 по пункту 7.2 договора (просрочка сроков выполнения работ), произведенные истцом по первоначальному иску, проверены судами и признаны верными.

Основания не согласиться с данными выводами у суда округа отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобы относительно надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, причин выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных сроков (по вине самого заказчика), объема и качества выполненных подрядных работ, несогласия с выводами экспертного заключения касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838). Полномочия суда кассационной инстанции должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2019 года по делу N А33-29989/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев