Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2020 г. N 302-ЭС20-554 по делу N А33-29989/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2020 г. N 302-ЭС20-554 по делу N А33-29989/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 по делу N А33-29989/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Таймыргаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" о взыскании 591 741, 68 руб. задолженности за оказанные услуги, 125 065, 99 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" к акционерному обществу "Таймыргаз" о взыскании 6 972 071, 06 руб. задолженности за фактически выполненные подрядные работы,

УСТАНОВИЛ:

определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 и 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" (далее - общество "Теплоэнергоресурс") заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича (далее - предприниматель), а акционерное общество "Таймыргаз" (далее - общество "Таймыргаз") - на акционерное общество "Норильскгазпром" (далее - общество "Норильскгазпром").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, с общества взыскано 1 694 770, 34 руб. задолженности. С предпринимателя в пользу общества взыскано 469 278 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества "Норильскгазпром" в пользу предпринимателя взыскано 506 290, 67 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 431, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт оказания обществом "Таймыргаз" услуг по предоставлению мест работникам подрядчика в общежитии на сумму 591 741, 68 руб., обоснованно взыскали с общества "Теплоэнергоресурс" задолженность по первоначальному иску, а также неустойку за нарушение сроков оплаты этих услуг.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды исходили из того, что факт выполнения обществом "Теплоэнергоресурс" работ, предусмотренных первым и вторым этапами работ подтвержден, стоимость фактически выполненных работ и дополнительных расходов, понесенных подрядчиком в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 1 694 770, 34 руб.

Доводы предпринимателя о невозможности выполнения всего объема работ ввиду наличия вины заказчика, несогласии с экспертным заключением, отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, аналогичны доводам, заявленных в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова