Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф02-6221/19 по делу N А78-12019/2018

город Иркутск

10 декабря 2019 г.

Дело N А78-12019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителей Министерства обороны Российской Федерации Кумаева Д.В. (доверенность 04.12.2018, паспорт, диплом), публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Ивановой Ю.В. (доверенность N 70 от 09.01.2019, паспорт, диплом), федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Чевлытко Н.А. (доверенность N 58 от 06.09.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2019 года по делу N А78-12019/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, далее - Минобороны), федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, далее - учреждение) о взыскании 4 129 592 рублей 11 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Кальянова А.Г.", общество с ограниченной ответственностью УК "Кенон 2", открытое акционерное общество "Служба заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью УК "Журавлева 68", общество с ограниченной ответственностью УК "Пятая", общество с ограниченной ответственностью УК "Четвертая", общество с ограниченной ответственностью УК "Фаворит".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны в пользу истца взыскано 2 142 025 рублей 94 копеек долга. С Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны в пользу истца взыскано 530 273 рублей 62 копеек долга.

В иске к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение и Минобороны обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят проверить законность решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов, имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку бремя содержания имущества должен нести собственник - Минобороны, кроме того лимиты бюджетных обязательств на содержание недвижимого имущества для учреждения не предусмотрены. Учреждение оспаривает выводы судов об отсутствии обязанности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России нести расходы на содержание имущества, поскольку собственник недвижимого имущества наделил его полномочиями по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Минобороны оспаривает выводы судов о том, что собственник имущества обязан нести расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг, также указывает, что судами не установлен факт недостаточности собственных денежных средств учреждения, в связи с этим оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется.

ПАО "ТГК-14" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители учреждения и Минобороны поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ПАО "ТГК-14", ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, возражал против доводов кассационных жалоб.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора в настоящем деле является требование о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля 2017 года по июнь 2018 года тепловую энергию в нежилые помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах в г. Чите по адресу: ул. Гаюсана д. 28, пом. 1 - с 18.12.2012; ул. Ленина, д. 111, пом.48 - с 06.09.2016; ул. Ленина д. 126, пом. 9 - с 13.04.2012; ул. Ленина д. 58, пом.1 - с 27.07.2006; ул. Ленина д. 58, пом. 3 - с 22.07.2013;

ул. Горького, д. 30, пом. 1 - с 18.12.2012; ул. Ленинградская, д. 98, пом. 1 - с 04.12.2017;

ул. Ленинградская, д. 98, пом.2 - с 19.06.2013; ул. Бутина д. 46а, пом. 3 - с 02.11.2012;

ул. Ленина, д. 110, пом. 2 - с 11.08.2016; ул. Ленина, д. 24, пом. 4 - с 20.04.2015;

ул. Ленина, д. 24, пом. 7 - с 20.04.2012; ул. Угданская, д. 26, пом.1 - с 18.06.2018;

ул. Угданская, д. 26, пом.2 - с 18.06.2018; ул. Рахова, д. 86, пом. 1 - с 10.10.2018;

ул. Рахова, д. 88, пом. 1 - с 29.12.2017; ул. Токмакова, д. 3, пом. 1 - с 14.10.2015;

ул. Яковлева, д. 39, пом. 1 - с 15.06.2018; ул. Яковлева, д. 39, пом. 2 - с 30.10.2012;

ул. Яковлева, д. 39, пом. 3 - с 30.10.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, поставленной в период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в указанные нежилые помещения тепловой энергии на общую сумму 2 672 299 рублей 56 копеек ПАО "ТГК-14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 123.22, 210, 214, 296, 299, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходили из обязанности учреждения оплатить задолженность за поставленную коммунальную услугу в нежилые помещения, находящиеся в его оперативном управлении, и обязанности собственника имущества оплатить коммунальные услуги с начала спорного периода до момента передачи имущества и государственной регистрации права оперативного управления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества и вносить плату за коммунальные услуги.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили факт наличия у учреждения права оперативного управления на спорные нежилые помещения, факты поставки истцом тепловой энергии и отсутствия оплаты, поставленных в данные помещения коммунальных ресурсов и обоснованно возложили на учреждение и Минобороны обязанность по оплате предъявленных ко взысканию коммунальных услуг.

Установив, что Минобороны является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, суды на основании пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применили положения о субсидиарной ответственности.

Доводы учреждения о неправомерности взыскания с него затрат на содержание спорных помещений подлежат отклонению, поскольку бремя содержания к нему перешло как законному владельцу имущества на праве оперативного управления.

Доводы учреждения о неправомерном отказе в удовлетворении требований к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отклоняются судом округа, поскольку судами установлено, что нежилые помещения, размещенные в многоквартирных домах, не находятся на обслуживании указанного лица.

Доводы Минобороны о недоказанности отсутствия у учреждения собственных денежных средств подлежат отклонению, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность министерства наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

Иные доводы Минобороны не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, и не являются основанием для отмены судебных актов. При этом суд округа учитывает, что доказательств, подтверждающих передачу спорного недвижимого имущества учреждению до момента государственной регистрации права оперативного управления, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с учреждения и Минобороны задолженность и привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2019 года по делу N А78-12019/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова