Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф02-6556/19 по делу N А33-24634/2018

город Иркутск

11 декабря 2019 г.

Дело N А33-24634/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года по делу N А33-24634/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сибсервис" (ОГРН 1102415000060, ИНН 2428005222, далее - МУП "Сибсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221 далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 116 324 рубля 83 копейки неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по июль 2018 года (включительно), 206 263 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 100 рублей судебных издержек в виде государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН на объект, расположенный по адресу: п. Нижняя Пойма, ул. Толстого, 17 в размере, 1 265 рублей 76 копеек платы за предоставление ведомостей энергопотребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "Красэко").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, иск удовлетворен.

ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно удовлетворены заявленные истцом требования, поскольку поставка электроэнергии в спорное помещение в рассматриваемый период времени осуществлялась на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения; в момент заключения договора "хозяйственное помещение" было технологически присоединено к электрической сети сетевой организации; акт обследования от 15.01.2019 составлен после расторжения договора по спорной точке поставки; судами необоснованно взысканы расходы на получение выписки из ЕГРН и предоставление ведомостей энергопотребления.

МУП "Сибсервис" и АО "Красэко" отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор на электроснабжение от 19.10.2010 N 9711.

В приложении N 3 к договору сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета, в том числе объект - хоз. помещение (п. Нижняя Пойма).

На основании обращения потребителя от 17.07.2018 N 96808, заявки в сетевую организацию от 18.07.2018 N 89642 соглашением от 18.07.2018 о внесении изменений в названный договор исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору в отношении объекта энергоснабжения "Хоз. помещение" по адресу: Нижнеингашский р-н п. Нижняя Пойма прекращены, с 24.07.2018 данный объект исключен из приложения N 1 (3) (Рмах=7,8 кВт).

При проведении на спорном объекте проверки измерительного комплекса электрической энергии установлено, что жилой дом по адресу п. Нижняя Пойма ул. Толстого д. 17 запитан кабельной линией от ТП 11-06-03; ввод входит в подвальное помещение, расчет за коридорно-подвальное освещение организация производит по нормативу. В подвальном помещении находится насосная станция, учет потребленной электрической энергии производится по прибору учета тип СТЭ 561 N 013197. Других точек поставки, подключенных к жилому дому, не выявлено (акт от 15.01.2019 N 2).

Истец за период за период с августа 2015 года по июль 2018 года произвел энергоснабжающей организации оплату электрической энергии, поставленной в спорное помещение, в сумме 1 116 324 рубля 83 копейки.

Полагая, что спорная сумма получена ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из его обоснованности по праву и размеру.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рассматриваемый период истец производил оплату ответчику за электроснабжение объекта "хозяйственное помещение"; отсутствие данной точки поставки подтверждается актом от 15.01.2019 N 2; в деле отсутствуют доказательства наличия спорного помещения и его технологического подключения к сетям энергоснабжающей организации в спорный период, а также доказательства последующего отключения спорного объекта от электрических сетей.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для получения ответчиком от истца стоимости энергоресурса, начисленной в отношении спорного объекта.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Каких-либо нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект был определен как точка поставки в действующем в спорный период договоре на электроснабжение от 19.10.2010 N 9711, отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Указанные доводы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ПАО "Красноярскэнергосбыт" о необоснованности взыскания с ответчика судебных издержек также подлежат отклонению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установив, что представленные истцом в материалы дела сведения из ЕГРН, ведомости энергопотребления по спорному объекту, являются доказательствами, на которых истец основывает свои требования, последние соответствуют критериям относимости, необходимости и разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРН и платы за предоставление справки к счету-фактуре - ведомости энергопотребления на объект "хоз.помещение" с 01.08.2018 по 31.07.2018 (далее - справка).

При этом судами установлено, что размер платы за предоставление выписки из ЕГРН установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.05.2016 N 291; стоимость услуг по составлению справки определена сторонами в дополнительном соглашении от 21.09.2019 к договору на электроснабжение от 19.10.2010 N 9711 (пункт 3.1 соглашения).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, запрошенные определением суда кассационной инстанции от 13 ноября 2019 года, то в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года по делу N А33-24634/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина