Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 03АП-4662/19

г. Красноярск

26 августа 2019 г.

Дело N А33-24634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Сибсервис": Смольниковой Е.А., представителя по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Балабан А.В., представителя по доверенности от 12.12.2018 N 491-2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2019 года по делу N А33-24634/2018, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сибсервис" (ИНН 2428005222, ОГРН 1102415000060) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 116 324 рубля 83 копейки за период с августа 2015 года по июль 2018 года (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 263 рубля 53 копейки, судебных издержек в виде государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН на объект, расположенный по адресу: п. Нижняя Пойма, ул. Толстого, 17 в размере 1 100 рублей, платы за предоставление ведомостей энергопотребления на объект "хоз. помещение" с августа по июль 2018 года в размере 1 265 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- акт обследования от 15.01.2019 не может свидетельствовать о технологическом присоединении спорного объекта, поскольку договор энергоснабжения в указанной части был расторгнут 18.07.2018, 24.07.2018 точка поставки исключена из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, как следствие объект был технически отсоединен;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 2 365 рублей 76 копеек судебных расходов.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно акту от 18.06.2010 N 999/6-601 составленному истцом в присутствии ответчика на объекте п. Нижняя Пойма ул. Дзержинского 17 произведен осмотр коридорно-подвального освещения по следующим объектам: п. Нижняя пойма ул. Красноярская жил.дома 13, 14, 15, 16, 18 Росв=2,5 кВт, ул. Шевченко 17 Росв=0,6 кВт, ул. Зеленая жил.дом 4 Росв=0,4 кВт, ул. Некрасова жил.дома 4, 11, 13 Росв=1,2 кВт, м/р-он Спутник жил.дома 12, 14, 15, 16 Росв=3 кВт, ул. Латкова жил.дома 41, 42 Росв=0,9 кВт, ул.Базовская жил.дом 1 Росв=0,3 кВт, ул. Толстого жил дом 17 Росв=0,6 кВт, хоз.помещение Росв=1,8 кВт Рсил=6 кВт (где время работы в день 9 часов, количество рабочих дней в неделю - 5).

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) подписан договор на электроснабжения от 19.10.2010 N 9711 (с учетом соглашений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета, в том числе объект - хоз. помещение (п. Нижняя Пойма).

Соглашением от 18.07.2018 о внесении изменений в договор электроснабжения от 19.10.2010 N 9711, на основании обращения потребителя от 17.07.2018 N 96808 и заявке в сетевую организацию от 18.07.2018 N 89642 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору в отношении объекта энергоснабжения "Хоз. помещение" по адресу: Нижнеингашский р-н п. Нижняя Пойма прекращены, с 24.07.2018 данный объект исключен из приложения N 1(3) (Рмах=7,8 кВт)

В период с августа 2015 года по июль 2018 года во исполнение условий договора ответчик поставлял электроэнергию на объекты ответчика и выставлял счета-фактуры, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспорено.

Согласно акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 15.01.2019 N 2 на спорном объекте ответчика проведена проверка, в ходе которой осмотром установлено, что жилой дом по адресу п. Нижняя Пойма ул. Толстого д. 17 запитан кабельной линией от ТП 11-06-03 ввод входит в подвальное помещение, расчет за коридорно-подвальное освещение организация производит по нормативу. В подвальном помещении находится насосная станция, учет потребленной электрической энергии производится по прибору учета тип СТЭ 561 N 013197, стоит на расчетах. Других точек поставки, подключенных к жилому дому, не выявлено.

Как указывает истец, ответчик предъявлял к оплате электроэнергию за хоз. помещение, которое отсутствует в МУП "Сибсервис".

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с августа 2015 года по июль 2018 года составило 1 116 324 рубля 83 копейки.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 260 рублей 08 копеек за период с 08.09.2015 по 07.03.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1704 от 31.07.2018 с требованием оплатить неосновательное обогащение, которая оставлена без удовлетворения.

В ответе от 09.08.2018 N 100188 ответчик отказал истцу в перерасчете, поскольку указал на то, что в рамках договора энергоснабжения N 9711 от 06.12.2010 был поставлен на расчеты объект хоз. помещение по адресу: п. Нижняя Пойма (приложение N 1 (3) п 23), по максимальной мощности 7,8 кВт. (1,8 + 6), начисления по данному объекту производились согласно договору.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 116 324 рублей 83 копейки за период с августа 2015 года по июль 2018 года, возникшего в связи с необоснованным начислением платы за электроэнергию, поставленную в несуществующее хоз. помещение.

Взимание ответчиком платы и произведение истцом оплат за спорный объект подтверждается материалами дела: ведомостями энергопотребления, пояснительными записками к расчету стоимости электроэнергии, показаниями приборов учета по объектам истца, счетами-фактурами за спорный период, платежными поручениями об оплате электроэнергии.

В результате проверки, проведенной на основании определения Арбитражного суд Красноярского края от 21.12.2018 старшим инспектором Нижнеингашского участка АО "КрасЭко" Олонцевой А.В., с представителями энергосбытовой организации инспектором Калеембетовым А.П., от потребителя - юристом Смольниковой Е.А., установлено, жилой дом по адресу: п. Нижняя Пойма, ул. Толстого, д. 17, запитан кабельной линией от ТП 11-06-03 ввод входит в подвальное помещение, расчет за коридорно-подвальное освещение организация производит по нормативу; в подвальном помещении находится насосная станция, учет потребленной электрической энергии производится по прибору учета тип СТЭ 561 N 013197, стоит на расчетах; других точек поставки, подключенных к жилому дому, не выявлено, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 15.01.2019 N 2, подписанный со стороны лиц, принимавших и осуществлявших проверку.

Кроме того, из представленного в материалы дела технического паспорта жилого здания пос. Нижняя пойма, ул. Толстого, д.17 по состоянию на 10.01.2004, технических условий на организацию учета электрической энергии, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 05.06.2010 и однолинейной схемы электроснабжения насосная МУП (Сибсервис) Н-Ингашский район пос. Нижняя-пойма ул. Толстого, 17 не усматривается наличие дополнительных точек поставки, от которых могло быть запитано спорное "хоз. помещение".

В апелляционной жалобе ответчик указал, что акт обследования от 15.01.2019 не может свидетельствовать о технологическом присоединении спорного объекта, поскольку договор энергоснабжения в указанной части был расторгнут 18.07.2018, 24.07.2018 точка поставки исключена из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, как следствие объект был технически отсоединен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое отключение спорной точки поставки, то есть доказательства совершения и характер конкретных действий по отсоединению. Формальное включение и исключение точки поставки не подтверждено реальными доказательствами, тогда как обратное - отсутствие данной точки подтверждается актом обследования.

Кроме того, доказательства наличия объекта энергоснабжения хоз. помещения, расположенного по адресу: Нижнеингашский р-н п. Нижняя Пойма (Рмах=7,8 кВт), в спорный период в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах факт наличия спорного помещения, равно как и бывшей точки подключения, ответчиком не доказан, материалами дела данный факт также не подтверждается, в связи с чем оснований для начисления стоимости потребленного спорным объектом ресурса у ответчика не имелось.

Поскольку истцом осуществлялись в спорный период платежи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, период взыскания определен истцом правильно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 260 рублей 08 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.09.2015 по 07.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненный) повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая верность расчета (уточненного) ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию 2 365 рублей 76 копеек судебных издержек, возникших в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН на объект, расположенный по адресу: п. Нижняя Пойма, ул. Толстого, 17 в размере 1 100 рублей и платой за предоставление ведомостей энергопотребления на объект "хоз. помещение" с августа по июль 2018 года в размере 1 265 рублей 76 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписано дополнительное соглашения от 21.02.2019 к договору на энергоснабжение N 9711 от 06.12.2010 в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказать следующие услуги: составление справки к счету-фактуре о начислениях за потребленную электроэнергию по точкам учета (ведомости энергопотребления на объект "хоз.помещение" с 01.08.2018 по 31.07.2018). Согласно пункту 3.1 указанного соглашения стоимость услуг составляет 1 265,76 руб. с учетом НДС - за предоставление справки к счет-фактуре - ведомости энергопотребления на объект "хоз.помещение" с 01.08.2018 по 31.07.2018.

Согласно кассовому чеку от 22.02.2019 N 00195 на сумму 1 265 рублей 76 копеек истцом оплачена услуга по составлению справки к счету-фактуре.

В приложении N 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.05.2016 N 291 размер платы за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости для юридических лиц установлен в размере 1 100 рублей.

Согласно платежному поручению от 11.03.2019 N 103 произведена плата за предоставление сведений содержащихся в ЕГРН в сумме 1 100 рублей.

Истцом подтвержден факт несения заявленных расходов, а равно, тот факт, что без совершения указанных действий истцу было бы затруднительно доказать при рассмотрении настоящего дела обосновать заявленных требований, учитывая, что суд запрашивал у истца техническую документацию на подключение спорного объекта к электрическим сетям, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в подтверждение сведений об объекте, расположенном по адресу: пгт. Нижняя пойма, ул. Толстого, д. 17.

Суд первой инстанции, анализируя данные документы, исходя из принципа обоснованности и разумности, пришел к правомерному выводу, что данные расходы являются относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми и разумными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в сумме 2 365 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, довод ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов в сумме 2 365 рублей 76 копеек подлежит отклонению.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2019 года по делу N А33-24634/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская