Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф02-6226/19 по делу N А78-1378/2019

город Иркутск

11 декабря 2019 г.

N А78-1378/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2019 года по делу N А78-1378/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Норд" (ОГРН 1037550039383, ИНН 7536052980, далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН7704252261) в субсидиарном порядке 64 655 рублей 50 копеек взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, 10 745 рублей 46 копеек пени за период с 11.03.2016 по 11.06.2019 и с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, к участию в деле привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 64 655 рублей 50 копеек задолженности, 10 744 рубля 44 копейки пени за период с 11.03.2016 по 11.06.2019 и с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом не доказан факт направления в адрес учреждения платежных документов на внесение взносов, факт несения расходов на капитальный ремонт. Кроме того, судами не учтено, что обязанными лицами по внесению взносов на капитальный ремонт являются наниматели жилых помещений, неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности не имеется.

Отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, мкр. Севреный, 62 (квартиры N 81, 113, 152), в спорный период принадлежали на праве собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления федеральному государственному учреждению "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (до 17.12.2010) и его правопреемнику - учреждению (2011- 2019 годы).

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение от 08.10.2003 об избрании в качестве управляющей организации товарищество собственников жилья "Норд".

11.01.2014 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете; владельцем счета выбрано товарищество; кредитной организацией, в которой открыт специальный счет многоквартирного дома - ПАО "Сбербанк России" (договор специального банковского счета от 30.12.2015); размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома утвержден в размере 07 рублей за 1 кв.м.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 64 655 рублей 50 копеек в период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, однако скорректировав размер пени в соответствии с требованиями действующего законодательства, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей) относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что товарищество на момент рассмотрения спора являлось управляющей организацией дома, по которому заявлены исковые требования; собственники помещений многоквартирного дома приняли решение, оформленное протоколом от 11.01.2014, о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

В этой связи товарищество в силу части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право требовать от учреждения (владельца помещений) внесения взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт уплачиваются на специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить пени в установленном названной нормой размере.

Поскольку доказательства внесения платы на капитальный ремонт ответчиком не представлены, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы образовавшейся задолженности и пеней за просрочку внесения взносов на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2016 по 11.06.2019 в размере 10 744 рублей 44 копеек и с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (исходя из ключевой ставки Банка России 7,75%, действовавшей на дату принятия решения).

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об освобождении учреждения от уплаты взносов и гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней в связи с отсутствием доказательств выставления платежных документов и предоставлением спорных помещений нанимателям подлежат отклонению как основанные на неправильном токовании заявителем норм материального права.

Возражения Министерства обороны Российской Федерации относительно необоснованного привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из содержания пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у учреждения задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения пеней не принимается во внимание.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем таких доказательств учреждение суду не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание штрафной характер неустойки, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2019 года по делу N А78-1378/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев