Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 04АП-4515/19

г. Чита

30 августа 2019 г.

Дело N А78-1378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Хабаровского края в составе судьи Шестак Ж.Г. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Цой О.А.

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства обороны по доверенности Гержан В.А.,

представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" по доверенности Голобокова И.А.,

представитель ТСН "Норд" по доверенности Уртюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2019 года по делу N А78-1378/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Норд" (ОГРН 1037550039383, ИНН 7536052980) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН7704252261) о взыскании задолженности в размере 64 655, 50 руб. 10 745,46 руб. пени,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) (суд первой инстанции судья Дамбаров С.Д.),

установил:

товарищество собственников недвижимости "Норд" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 64 655, 50 руб. взносов на капительный ремонт за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, пени в сумме 10 745, 46 руб., судебные расходы на оплаты услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на проведение расчетов исковых требований в сумме 1 500 руб., а при недостаточности денежных средств, с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников недвижимости "Норд" взыскано 90 415 руб. 94 коп., из которых 64 655 руб. 50 коп. основного долга в размере, 10 744 руб. 44 коп. пени, 3 016 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. А также взысканы пени, начисленные за период с 12.06.2019 по 13.06.2019 на сумму основного долга по взносам на капитальный ремонт из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения судебного решения, а впоследствии с 14.06.2019 по дату исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение и Министерство обороны обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Учреждение в своей апелляционной жалобе указывает, что владение Учреждением недвижимым имуществом основано на праве оперативного управления, в то время как обязанность по оплате взносов императивно возложена на собственников помещений, в связи с чем полагает, что такую обязанность должно нести Министерство обороны, осуществляющие функции собственника в силу закона. Полагает, что суд необоснованно не учел доводы, что Учреждения о том, что ему не выделяются ассигнования на оплату взносов на капитальный ремонт, а Учреждение не осуществляет деятельность, приносящую доход, а утвержденный в Министерстве обороны порядок не позволяет Учреждению испрашивать дополнительное финансирование на эти цели.

Министерство обороны в своей жалобе указывает, что истец в нарушение требований закона не направлял в адрес ответчиков платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, а также не представил доказательств несения расходов на капитальный ремонт. Указывает, что ответчики не являются обязанными лицами по внесению взносов, поскольку в отношении спорных жилых помещений заключены договоры служебного пользования, условиями которых предусмотрена обязанность нанимателей по внесению платы за жилое помещение. Указывает, что судом не исследовался вопрос о том, когда была утверждена региональная программа капитального ремонта, а соответственно не определен период, когда у собственников квартир возникла обязанность по уплате взносов. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Министерства обороны о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с привлечением к субсидиарной ответственности, поскольку считает, что судом нарушены положения статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт недостаточности имущества у основного должника судом не устанавливался. Полагает, что стоимость расходов представителя истца сильно завышена.

В судебном заседании апелляционного суда представители Министерства обороны и Учреждения поддержали свои апелляционные жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения (квартиры) N N 81, 113, 152, расположенные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 62.

Право оперативного управления учреждения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2018 (т.3, л.д. 41-43).

Ранее указанные квартиры находились в оперативном управлении федерального государственного учреждения "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1971 ранее зарегистрированное федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации (т.3, л.д. 21-24).

В состав организаций, которые подлежали присоединению к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, вошло, в числе прочего, федеральное государственное учреждение "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

По передаточному акту указанному учреждению в оперативное управление переданы названные квартиры N N 81, 113, 152 (т.3, л.д. 25-28).

Учреждение (ответчик) является правопреемником Федерального государственного учреждения "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации по всем имеющимся обязательствам, в том числе обязательствам по содержанию недвижимого имущества.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении товарищества, созданного на основании решения собственников помещений о 08.10.2003 (т.2, л.д. 18).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом от 11.01.2014, о передаче функций по сбору взносов на капитальный ремонт товариществу и аккумулированию их на специальном счете. В соответствии с данным протоколом тариф на формирования фонда капитального ремонта составляет 7 руб. за 1 кв. метр помещения (т.2, л.д. 19).

В порядке реализации данного решения товарищество заключило с ПАО "Сбербанк России" договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта от 30.12.2015 (т.3, л.д. 49).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты взносов на капительный ремонт, не исполняет требование, изложенное в претензии, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Названная обязанность возлагается и на иных лиц, владеющих соответствующим имуществом на том или ином вещном праве (в том числе, и праве оперативного управления).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом, наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом, что в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет Учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, правом владения и пользования этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, также правом распоряжения этим имуществом с согласия собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Принадлежность указанных нежилых помещений на праве оперативного управления учреждению подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на оплату взносов на капительный ремонт не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

То есть собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, включая оплату взносов на капительный ремонт многоквартирного дома, при этом соответствующая обязанность возникает и у лица, которое обладает вещными правами на недвижимое имущество, в том числе правом хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

С учетом такого правового регулирования именно Учреждение как владелец указанных помещений должен нести расходы на содержание помещений, в том числе и в части уплаты взносов в фонд капитального ремонта.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы Учреждения об отсутствия у него обязанности нести соответствующие расходы

При этом отсутствие финансирования на эти цели не отменяет обязанности по несению расходов на содержание имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора). Владельцем специального счета может быть товарищество собственников жилья.

Частью 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку на Товарищество, как владельца специального счета, действующим законодательством возложена обязанность по сбору указанных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Товарищества права требовать от собственников помещений внесения платежей на капитальный ремонт общего имущества, в том числе, в судебном порядке.

Доводы Министерства обороны о том, что ответчикам не направлялись платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также с решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не моментом выставления платежных документов.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчиков от своевременного внесения таких платежей. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт и, как следствие, своевременно вносить указанные платежи. Доказательства принятия ответчиками всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств несения расходов на капитальный ремонт, являются несостоятельными в правовом отношении, поскольку исходя из характера правоотношений, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных расходов, поскольку целью уплаты взносов является формирование фонда капитального ремонта.

Согласно положениям части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере, установленном названной нормой права.

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, уплаченные собственниками помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт, среди прочих поступлений образуют фонд капитального ремонта.

В связи с чем является обоснованным начисление пени на сумму несвоевременно оплаченных взносов.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации как собственника спорного имущества в лице Министерства обороны как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны при недостаточности денежных средств у учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учреждение является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Министерству обороны в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на представителя истца являются чрезмерными, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер судебных расходов и факт их оплаты представителю доказан заявителем.

В настоящем деле ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли возражения и не представляли доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, также как и не представили доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в суд апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела, Министерство обороны в своем отзыве (т. л.д. 74 - 75) действительно заявило о снижении размера нестойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрение которого не было отражено в решении суда первой инстанции, что в данном случае не является основанием для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Размер неустойки, определенной по статье положениям части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представляется завышенным, с учетом длительности периода неплатежа.

Истцом начислена законная неустойка, которая не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств направлена на укрепление платежной дисциплины, а ее уменьшение судом будет противоречить целям этого закона.

Иные приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела фактов, а лишь направлены на попытку переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела и выражают несогласие с правильно установленными судом первой инстанции фактами.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2019 по делу N А78-1378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Монакова О.В. Барковская