Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф02-6076/19 по делу N А33-27733/2017

город Иркутск

12 декабря 2019 г.

Дело N А33-27733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года по делу N А33-27733/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" (ОГРН: 1122468013491, ИНН: 2460236545, г. Красноярск, далее - ООО УК "Космос Плюс", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную с июня по декабрь 2015 года и с июня по август 2017 года электроэнергию в размере 1 965 328 рублей 43 копейки и неустойки в размере 30 806 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО УК "Космос Плюс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 892 585 рублей 02 копейки задолженности за потребленную электроэнергию, 28 596 рублей 81 копейка неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-ус (далее - Постановление N 3984-ус) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7).

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию и законную неустойку за просрочку платежа, в части отказа в иске - необходимостью исключения из расчета задолженности стоимости электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, а так же невозможностью повторного взыскания уже оплаченной задолженности.

ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, вывод судов о необходимости исключения из расчета задолженности стоимости электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, является необоснованным.

Кроме того, ПАО "Красноярскэнергосбыт" полагает, что в отсутствие заключенного между ним и собственниками нежилых помещений договора лицом, обязанным оплачивать потребленную электрическую энергию, является управляющая компания; считает, что письма ответчика собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствуют о выполнении управляющей компанией требований абзаца 4 пункта 6 Правил N 354.

ООО УК "Космос Плюс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Космос Плюс" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Космос Плюс" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 02.12.2013 N 14022, по условиям которого гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а абонент оплачивает полученную электрическую энергию (мощность) и соблюдает предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности); в период с июня по декабрь 2015 года и с июня по август 2017 года по расчету истца в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, поставлена электроэнергия на общую сумму 5 130 718 рублей 64 копейки (с учетом уточнений); объем электроэнергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета; задолженность ответчика в спорный период с учетом частичных оплат составила 2 126 671 рубль 22 копейки, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Правилам N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26, 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 18 Правил N 354, Постановление N 3984-ус с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N7, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом электроэнергии в спорные периоды и просрочки платежа, включение в расчет задолженности стоимости электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, оплаты ответчиком заложенности за период с июля по декабрь 2015 года, взыскание в рамках дела N А33-16887/2015 задолженности за июнь 2015 года и частичной оплаты задолженности за период с июня по август 2017 года, суды пришли к обоснованным выводам о неправомерности предъявления к оплате ответчиком стоимости электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, о невозможности повторного взыскания ранее оплаченной задолженности и правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о необходимости исключения из расчета задолженности стоимости электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Пунктом 18 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, оплата за электроснабжение нежилых помещений производиться собственниками данных помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора электроснабжения и не подлежит включению в счета, выставляемые управляющей компании.

Отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и собственниками нежилых помещений не изменяет порядок энергоснабжения последних в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в соответствии с которыми фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письма ответчика собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствуют о выполнении управляющей компанией требований абзаца 4 пункта 6 Правил N 354, направлен на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года по делу N А33-27733/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова