Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 03АП-3933/19

г. Красноярск

06 августа 2019 г.

Дело N А33-27733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года по делу N А33-27733/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период сентябрь-ноябрь 2016 года электрическую энергию по договору от 02.12.2013 N 14022 в размере 1 965 328 рублей 43 копейки, неустойки в размере 30 806 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК "Космос Плюс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" 892 585 рублей 02 копейки долга, 28 596 рублей 81 копейка неустойки, а также 14 426 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета задолженности стоимости электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 02.12.2013 N 14022 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 в количество, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пунктам 4.1.1, 5.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору; абонент обязался потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора на электроснабжение, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется коллективным (общедомовым) прибором учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору. Приборы учета, показания который используются для определения объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также должны быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением N 1 к договору.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчетным периодом по договору является месяц; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в договоре расчетным способом производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

В приложении N 3 к договору (в редакции дополнительных соглашений) согласован перечень объектов абонента, снабжаемых электроэнергией.

Из уточненного расчета истца от 08.04.2019 (с учетом перерасчета на основании соглашения к договору энергоснабжения - вычтен объем прибора учета N 009130062004157, установленного в нежилом помещении N 84, расположенного по адресу: ул. Перенсона, 1) следует, что в период с июня по декабрь 2015 года и с июня по август 2017 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на общую сумму 5 130 718 рублей 64 копейки.

Объём электроэнергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учёта.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены ответчику счёта - фактуры за спорный период.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 2 126 671 рубль 22 копейки с учетом частичных оплат.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплат потребленной электроэнергии, истцом начислены пени за период с 17.07.2017 по 21.09.2017 в сумме 30 806 рублей 33 копейки (с учетом уточнения).

Претензией от 21.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный с уд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, соглашаясь с довод ответчика о том, что из представленного истцом в материалы дела расчета, необходимо исключить объем потребления нежилыми помещениями, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления ТСЖ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении МКД собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 6 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, ТСЖ, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 18 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в МКД, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в МКД обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, оплата за электроснабжение нежилых помещений, производиться собственниками данных помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора электроснабжения.

Проверив контррасчет задолженности, представленный ответчиком, с учетом частичной оплаты в размере 2 280 000 рублей, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия признает их несостоятельными и подлежащими отклонению, как противоречащие материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за период с июля по декабрь 2015 года, на сумму 724 047 рублей 42 копейки, суд первой инстанции, согласился с доводами ответчика о том, что указанная задолженность погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.08.2017 N 1616, N 1617, от 18.01.2018 N 109, NN 110, от 22.01.2018 N 126, от 02.02.2018 NN 11, N 206, от 05.02.2018 N 220, от 13.02.2018 N 262, от 22.02.2018 N 328, 26.02.2018 N 335.

Отказывая в удовлетворении требований истца, в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 072 743 рублей 41 копейки за июнь 2015 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела N А33-16887/2015 арбитражным судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 1 072 743 рублей 43 копеек задолженности за потребленную в июне 2015 года электроэнергию, решением от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 072 743 рубля 43 копейки долга, а также 23 727 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обращения в арбитражный суд требованием о взыскании задолженности, которая уже была предметом судебного разбирательства (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждаю оплату ответчиком указанной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 806 рублей 33 копеек неустойки за период с 17.07.2017 по 21.09.2017.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 30 806 рублей 33 копейки неустойки за период с 17.07.2017 по 21.09.2017.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.03.2019 по делу N А40-2887/2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

При расчёте пени истцом применена ключевая ставка в размере 7,50%.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени (без уточнения исковых требований), начисленных за период с 15.02.2017 по 20.03.2017 (с учетом вычета расхода электроэнергии по нежилым помещениям), который составляет 28 596 рублей 81 копейка.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисленная истцом неустойка полностью соответствует пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 года. Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в закон "Об электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом неустойки ниже введенной данным Федеральным законом неустойки, противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Рассчитанная судом неустойка полностью соответствует размеру неустойки, установленной законом, что предполагает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Кроме того доводы жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-16887/2015.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года по делу N А33-27733/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская