Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф02-5585/19 по делу N А33-3864/2019

город Иркутск

09 декабря 2019 г.

Дело N А33-3864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Росгеология" - Моногарова А.В. (доверенность от 29.07.2019 N 142, паспорт, диплом) и Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу - Иваницкого Е.В. (доверенность от 23.09.2019 N 05-01/6921, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу N А33-3864/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, далее - АО "Росгеология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318, далее - Департамент, ответчик) о взыскании 2 540 712 рублей 32 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Росгеология" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что поскольку контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), общество не имело возможности влиять на его условия. Истцом была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Департамента, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2018 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 24, по условиям которого (пункт 1.1, 2.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту 510-26 "Параметрическое бурение на Северо-Кетской площади Предъенисейской провинции с целью выявления новых крупных зон нефтегазонакопления. Первый этап. Бурение до глубины 3500 м." стоимостью 2 800 000 000 рублей, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде (безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет) в размере 840 000 000 рублей (пункты 8.1, 8.2 контракта).

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 8.3 контракта).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрены особенности предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Согласно пункту 9.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение условий контракта (раздел 8 "Обеспечение исполнение контракта") истец предоставил в обеспечение контракта банковскую гарантию от 08.05.2018 N IGR18/RNBR/1696, выданную Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на основании генерального соглашения о выдаче гарантий от 16.06.2017 N ГСГ17ЛШВК/0420.

Согласно платежным поручениям от 08.05.2018 N 16, от 08.08.2018 N 10 истцом уплачена банку комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 2 540 712 рублей 32 копеек.

Письмом от 02.08.2018 N 03-06/4247 Департамент известил общество о том, что в Приказе Роснедр от 22.02.2018 N 53 "О перечне объектов государственного заказа Федерального агентства по недропользованию на выполнение геологоразведочных работ за счет средств федерального бюджета в рамках подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов" на 2018 год, на основании которого был подписан государственный контракт от 22.06.2018 N 24, допущена техническая ошибка: в графе "предельный объем финансового обеспечения, всего" по объекту "Параметрическое бурение на Северо-Кетской площади Предьенисейской провинции с целью выявления новых крупных зон нефтегазонакопления. Первый этап. Бурение до глубины 3500 м." ошибочно была вписана сумма стоимости работ по объекту 2 800 000 тыс. рублей, что соответствует бурению скважины до глубины 5 200 метров, в то время как стоимость на 1 этап работ на бурение до глубины 3500 м. по проведенному запросу цен и согласно расчету, выполненному АО "Росгео", составляет 1 864 000 тыс. рублей; приказом Роснедр от 26.07.2018 N 315 внесены изменения в утвержденный приказ и перечень объектов государственного заказа Федерального агентства по недропользованию на 2018 год от 22.02.2018 N 53.

В связи с изложенными обстоятельствами предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

28.08.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 22.06.2018 N 24, которым стороны подтвердили, что контракт расторгается по соглашению сторон (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 3 соглашения банковская гарантия, предоставленная подрядчиком в соответствии с разделом 8 контракта, подлежит возврату заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения по адресу подрядчика, указанному в разделе 6 соглашения.

Претензией от 30.11.2018 N 01-02/5136СШ истец просил ответчика возместить ему убытки (оплата комиссии за выдачу банковской гарантии) в размере 2 540 712 рублей 32 копеек.

В ответе на претензию от 29.01.2019 N 05-02/497 Департамент указал на отсутствие оснований для возмещения обществу расходов по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом оснований для взыскания убытков с ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, понесенных в связи с расторжением государственного контракта от 22.06.2018 N 24.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений от 23.07.2018 N 03-18/354-пр, суды первой и апелляционной инстанций установили и это не оспаривается сторонами, что принятие решения о расторжении государственного контракта от 22.06.2018 N 24 по обоюдному согласию не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон.

Кроме того, судами учтено, что истцом был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии. Следовательно, заключая контракт, истец согласился с его условиями, в том числе, с возложением на него расходов по предоставлению банковской гарантии, и с последствиями расторжения контракта, не предусматривающими возмещение подрядчику расходов на обеспечение. Направляя банку оферту на выдачу гарантии, истец также был ознакомлен с условиями генерального соглашения о выдаче гарантий от 16.06.2017 N ГСГ17ЛШВК/0420, в частности, с условиями о выплате банку комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Исходя из изложенного, суды обоснованно посчитали, что не является доказанной совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем отказали в иске.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу N А33-3864/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко