Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 03АП-3657/19

г. Красноярск

29 июля 2019 г.

Дело N А33-3864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - АО "Росгеология" - Маргаева А.Ю., представителя по доверенности от 09.07.2019 N 118,

от ответчика - департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу - Горбатовой Е.Е., представителя по доверенности от 21.03.2019 N 05-01/1868,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2019 года по делу N А33-3864/2019, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

акционерное общество "Росгеология" ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709 (далее - ответчик) о взыскании 2 540 712 рублей 32 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- действия департамента в виде ненадлежащего формирования условий контракта, воспрепятствовавшие его исполнению, в том числе исполнению департаментом обязанности по оплате работ по согласованной контрактом цене, явились следствием необходимости его расторжения и неполучением истцом своей прибыли;

- судом не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями департамента и возникновением у общества убытков;

- со стороны департамента допущено злоупотребление правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на нее, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Росгеология" (подрядчик) и департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту 510-26 "Параметрическое бурение на Северо-Кетской площади Предъенисейской провинции с целью выявления новых крупных зон нефтегазонакопления. Первый этап. Бурение до глубины 3500 м" от 22.06.2018.

Пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Параметрическое бурение на Северо-Кетской площади Предъенисейской провинции с целью выявления новых крупных зон нефтегазонакопления. Первый этап. Бурение до глубины 3500 м", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы по контракту выполняются за счет средств федерального бюджета по КБК 049 0404 2810599999 244.

В силу пункта 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом в соответствии с пунктом 2.1.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 2 800 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 427 118 644 рублей из них:

на 2018 год - 60 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 9 152 542 рублей,

на 2019 год - 718 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 109 525 424 рублей,

на 2020 год - 2 022 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 308 440 678 рублей.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта, а также налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы подрядчика, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено условие о том, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде (безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет) в размере обеспечения исполнения обязательств по контракту, указанном в пункте 8.2 контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 840 000 000 рублей.

В силу пункта 8.3 контракта способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрены особенности предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Согласно пункту 8.4.1 контракта заказчик в качестве обеспечения исполнения контракта принимает банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В силу пункта 8.4.2 контракта банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать следующие положения:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04,2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии, который должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 8.4.3 контракта безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на настоящий контракт путем указания на стороны контракта, название предмета и ссылки на основание заключения контракта, указанное в преамбуле к контракту.

В соответствии с пунктом 8.4.4 контракта безотзывная банковская гарантия должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение условий контракта истец в рамках генерального соглашения с ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) N ГСГ17ЛШВК/0420 от 16.06.2017 направил в банк оферту на выдачу банковской гарантии. Банк предоставил истцу обеспечение исполнения обязательств в виде безотзывной банковской гарантии N IGR18/RNBR/1696 от 08.05.2018, которая в дальнейшем была предоставлена ответчику.

Письмом N 4403/730121 от 12.10.2018 банк направил истцу график оплаты комиссии по вышеуказанному генеральному соглашению, в соответствии с которым истцом была уплачена банку комиссия за выдачу банковской гарантии в сумме 2 540 712 рублей 32 копеек (платежные поручения N 16 от 08.05.2018, N 10 от 08.08.2018).

Письмом исх. N 03-06/4247 от 02.08.2018 департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу известил общество "Росгеология" о том, что в Приказе Роснедр от 22.02.2018 N 53 "О перечне объектов государственного заказа Федерального агентства по недропользованию па выполнение геологоразведочных работ за счет средств федерального бюджета в рамках подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов" на 2018 год, на основании которого был подписан государственный контракт от 22.06.2018 N 24, допущена техническая ошибка: в графе "предельный объем финансового обеспечения, всего" по объекту "Параметрическое бурение на Северо-Кетской площади Предьенисейской провинции с целью выявления новых крупных зон нефтегазопакоплепия. Первый этап. Бурение до глубины 3500 м" ошибочно была вписана сумма стоимости работ по объекту 2 800 000 тыс. руб., что соответствует бурению скважины до глубины 5 200 метров, в то время как стоимость на 1 этап работ на бурение до глубины 3500 м. по проведенному запросу цен и согласно расчету, выполненному "Росгео", составляет 1 864 000 тыс. рублей. Приказом Роснедр от 26.07.2018 N 315 внесены изменения в утвержденный приказ и перечень объектов государственного заказа Федерального агентства по недропользованию на 2018 год от 22.02.2018 N 53.

В связи с изложенными обстоятельствами обществу "Росгеология" предложено расторгнуть контракт с заказчиком - Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по соглашению сторон.

28 августа 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 24 от 22.06.2018. Из содержания названного соглашения следует, что контракт от 22.06.2018 N 24 расторгается по соглашению сторон (пункт 1 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что банковская гарантия, предоставленная подрядчиком в соответствии с разделом 8 контракта, подлежит возврату заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения по адресу подрядчика, указанному в разделе 6 соглашения.

Претензией исх. N 01-02/5136СШ от 30.11.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о возмещении убытков в размере 2 540 712 рублей 32 копеек, выплаченных обществом "Росгеология" в качестве комиссии за выдачу банковской гарантии N IGR18/RNBR/1696 от 08.05.2018.

Претензией исх. N 01-02/5136СШ от 30.11.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о возмещении убытков в размере 2 540 712 рублей 32 копеек, выплаченных обществом "Росгеология" в качестве комиссии за выдачу банковской гарантии N IGR18/RNBR/1696 от 08.05.2018.

Департамент письмом исх. N 05-02/497 от 29.01.2019 отказал обществу в выплате 2 540 712 рублей 32 копеек, указав на отсутствие правовых оснований для возмещений подрядчику указанной суммы с учетом того обстоятельства, что контракт от 22.06.2018 N 24 расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество "Росгеология" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения подрядчика в суд послужил факт несения подрядчиком расходов в сумме 2 540 712 рублей 32 копеек. Данные расходы квалицированы истцом в качестве убытков, возникших у общества по причине расторжения контракта от 22.06.2018 N 24.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, в соответствии с указанными нормами, при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из представленного в материалы дела протокола совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений, следует, что при формировании перечня работ к приказу Роснедр от 22.02.2018 N 53 "О перечне объектов государственного заказа Федерального агентства по недропользованию на выполнение геологоразведочных работ за счет средств федерального бюджета в рамках подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов" на 2018 год" допущена техническая ошибка в графе "предельный объем финансового обеспечения, всего" по объекту "Параметрическое бурение на Северо-Кетской площади Предъенисейской провинция с целью выявления новых крупных зон нефтегазонакопления. Первый этап. Бурение до глубины 3500 м". Ошибочно указана сумма стоимости работ по объекту 2 800 000 000 рублей, что соответствует стоимости бурения скважины до глубины 5 200 метров, в то время как стоимость 1 этапа работ по бурению до глубины 3500 м, по проведенному запросу цен и согласно расчету, выполненному АО "Росгео", составляет 1 864 000 000 рублей.

Письмом исх. N 03-06/4247 от 02.08.2018 департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу известил общество о допущенной при заключении контракта N 24 от 22.06.2018 ошибке, выразившейся в несоответствии объема и стоимости поручаемых подрядчику работ. В связи с чем данным письмом истцу предложено расторгнуть контракт N 24 от 22.06.2018 по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.2 контракта N 24 от 22.06.2018 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

28 августа 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 24 от 22.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны государственного контракта согласились расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 контракта N 24 от 22.06.2018.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения все обязательства сторон по контракту прекращаются.

Согласно пункту 3 соглашения банковская гарантия, предоставленная подрядчиком в соответствии с разделом 8 контракта, подлежит возврату заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения по адресу подрядчика, указанному в разделе 6 соглашения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины заказчика в расторжении контракта N 24 от 22.06.2018, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судом не установлено.

Судом также учтено, что согласно пункту 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде (безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет) в размере обеспечения исполнения обязательств по контракту, указанном в п. 8.2 контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет: 840 000 000 рублей. В силу пункта 8.3 контракта способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, им при заключении контракта N 24 от 22.06.2018 избран способ обеспечения контракта в виде безотзывной банковской гарантии.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления заказчику безотзывной банковской гарантии определен подрядчиком самостоятельно, следовательно, заключая контракт N 24 от 22.06.2018, истец согласился с его условиями, в том числе, и с возложением на него расходов по предоставлению банковской гарантии, и с последствиями расторжения контракта, не предусматривающими возмещение подрядчику расходов на обеспечение.

Направляя банку оферту на выдачу гарантии, истец также был ознакомлен с условиями генерального соглашения о выдаче гарантий, в том числе, с условиями о выплате банку комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2019 года по делу N А33-3864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева