Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф02-5787/19 по делу N А33-34532/2018

город Иркутск

10 декабря 2019 г.

Дело N А33-34532/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеокнференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителей: индивидуального предпринимателя Харитоновой Елены Викторовны - Козика Э.Р. (доверенность от 14.02.2017, паспорт), администрации города Красноярска - Грищенко Ю.А. (доверенность от 12.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Харитоновой Елены Викторовны и администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А33-34532/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель Харитонова Елена Викторовна (ОГРН 310246812000060, ИНН 246500101802, далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 496 449 рублей 85 копеек упущенной выгоды, 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 500 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года решение арбитражного суда отменено, иск удовлетворен частично.

Судом с ответчика за счет казны в пользу истца взыскано 311 685 рублей 26 копеек упущенной выгоды, а также 26 758 рублей 15 копеек судебных расходов, в том числе: 1 041 рубль 50 копеек расходов по оплате экспертизы, 19 267 рублей 75 копеек расходов на представителя, 5 824 рубля расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 624 рубля 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель и администрация обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части определения периода упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика упущенную выгоду согласно расчету истца в размере 1 595 358 рублей.

По мнению предпринимателя, апелляционным судом неверно определены юридически значимые обстоятельства при установлении окончания периода получения упущенной выгоды, суд ошибочно не учел положения пункта 9.1 договора аренды от 28.04.2014, а также пункт 3.2 договора аренды земельного участка от 24.01.2014 N 3-357/14-с.

Администрация в кассационной жалобе не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, полагает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями департамента и наступившими у истца убытками отсутствуют.

По мнению администрации, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ее доводы о пропуске истцом срока исковой давности, который суд ошибочно рассчитал с 31.10.2016; вывод суда об уклонении департамента от возврата имущества истцу является необоснованным; суд не учел, что о демонтаже павильона именно департаментом истцу было известно уже 30.04.2014, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актов по делу N А33-3682/2017.

В кассационной жалобе также приведены доводы об отсутствии законных оснований для расчета упущенной выгоды по 30.11.2014 в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 24.01.2014 N 3-357/14-с 25.07.2014; заявлен довод о завышенном размере взысканных судебных расходов; по мнению администрации, судом не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10 и разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1); принятые судом во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (утверждены 29.06.2017 решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N 09/17) рассчитаны на максимальную нагрузку представителя, однако судебные расходы на оплату услуг представителя в данном деле взысканы судом без учета его фактической нагрузки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании представители доводы кассационных жалоб подтвердили, возражая доводам процессуальных оппонентов.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в целях осуществления предпринимательской деятельности истец по договорам от 29.12.2013 N 1 и N 2 приобрела павильон общей площадью 24 кв. м стоимостью 150 000 рублей и торговое оборудование для павильона на общую сумму 85 000 рублей.

Принадлежащий предпринимателю павильон был установлен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 12.

24.01.2014 между ООО "УК Красжилсервис" и предпринимателем заключен договор N 3-357/14-с (далее - договор), по условиям которого предпринимателю предоставлена в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400131:739, площадью 24 кв. м в границах, указанных в схеме размещения части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома (приложение N 1), в целях размещения временного сооружения - торгового павильона.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды части земельного участка установлен с 13.01.2014 по 30.11.2014.

30.04.2014 вышеуказанный павильон был демонтирован по инициативе департамента.

12.05.2014 предприниматель обратилась с письменным заявлением в департамент о возврате павильона, приложив к заявлению правоустанавливающие документы на павильон и расположенное в нем торговое оборудование.

Департамент в ответ на заявление предпринимателя сообщил, что для возврата временного сооружения, демонтированного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 12, необходимо возместить затраты на произведенный демонтаж, после чего обратиться в контрольный отдел департамента с оригиналами документов, подтверждающих право собственности на временное сооружение и оплату понесенных затрат, для согласования времени возврата сооружения.

К данному письму департамент приложил реквизиты для оплаты расходов и копию сметного расчета в виде акта выполненных работ от 30.05.2014 N 19, составленного департаментом с подрядчиком ООО "КрасСпецМонтаж" по демонтажу временных сооружений в городе Красноярске, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 12, в сумме 5 394 рублей 09 копеек.

25.07.2014 ООО "УК Красжилсервис" и предприниматель подписали дополнительное соглашение о расторжении договора от 24.01.2014 N 3-357/14-с с 01.06.2014 в связи с демонтажем торгового павильона.

28.07.2014 предприниматель оплатила расходы по демонтажу, что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2014 об оплате 5 394 рублей 10 копеек; павильон истцу не был возвращен.

11.08.2016 предприниматель обратилась с письменным заявлением в администрацию Советского района города Красноярска о возврате павильона, на что получила ответ от 29.08.2016 о необходимости обращения по данному вопросу в отдел районной администрации для согласования даты и времени возврата временного сооружения.

19.09.2016 предприниматель обратилась с письменной претензией к главе города Красноярска о необходимости возврата павильона вместе с оборудованием, демонтированного 30.04.2014, либо возмещения убытков на сумму 235 000 рублей в ценах 2013 года. В тексте претензии содержалось указание на то, что администрацией Советского района павильон для возврата обнаружить не удалось.

Письмом от 23.09.2016 администрация города Красноярска сообщила, что обращение по вопросу возврата павильона направлено в департамент для рассмотрения в рамках своей компетенции.

Департамент письмом от 31.10.2016 разъяснил условия ответственности органа местного самоуправления и привел рекомендацию об обращении в арбитражный суд.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента и администрации по демонтажу павильона, а также о признании незаконным бездействия указанных лиц по не рассмотрению ее заявлений от 12.05.2014 и от 19.09.2016 о возврате павильона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года по делу N А33-3682/2017 бездействие департамента, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления (претензии) от 19.09.2016 о возврате принадлежащего заявителю демонтированного павильона и находящегося в нем имущества, признано незаконным. Судом с муниципального образования город Красноярск в лице администрации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 330 394 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что в связи с незаконным демонтажем павильона, она не получила доход от сдачи указанного павильона в аренду, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила договор аренды от 28.04.2014 с индивидуальным предпринимателем Юрченко А.К., который обязался арендовать павильон с оборудованием за 45 000 рублей в месяц. Вместе с тем, в связи с демонтажем павильона, договор аренды от 28.04.2014 был расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 01.05.2014 N 1.

Истцом проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости упущенной ею выгоды; за экспертизу истцом уплачено 5 000 рублей (квитанция серии АА N 000004 от 10.08.2018).

Согласно заключению от 10.08.2018 N С-28 ОЦ-18, рыночная стоимость упущенной выгоды (недополученного дохода) в виде непоступивших арендных платежей в связи с расторжением договоров за период с 01.05.2014 по 10.08.2018 в рамках доходного павильона составляет 1 496 449 рублей 85 копеек.

Претензия истца от 11.09.2018 о возмещении ей убытков отклонена ответчиком письмом от 09.10.2018 N Х-11824 (N 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Суд также признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.05.2014 по 27.07.2014.

Отменяя решение арбитражного суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-3682/2017. Постановление суда апелляционной инстанции принято со ссылкой на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункты 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Суд апелляционной инстанции признал доказанным принятие истцом необходимых мер для использования павильона в предпринимательской деятельности и последующего получения выгоды от такого использования, а также причинно-следственной связи между действиями департамента и возникшими у истца убытками. При этом, удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что датой окончания периода получения упущенной выгоды следует считать дату окончания срока действия заключенного с ООО "УК Красжилсервис" договора аренды земельного участка от 24.01.2014 N 3-357/14-с.

Срок исковой давности применительно к установленному судом апелляционной инстанции периоду взыскания упущенной выгоды (с 30.04.2014 по 30.11.2014) признан судом не пропущенным.

Судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления N 25).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункты 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, судебными актами по делу N А33-3682/2016 установлен факт незаконного бездействия департамента по нерассмотрению обращения истца от 19.09.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор аренды павильона от 28.04.2014, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Юрченко А.К., письменные обращения истца к ответчику от 12.05.2014, от 19.09.2016, чек-ордер от 28.07.2014 на сумму 5 394 рубля 10 копеек, подтверждающий оплату истцом расходов ответчика на демонтаж павильона, учитывая, что истец был лишен возможности получить арендную плату в период действия договора аренды от 24.01.2014, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно департамент является лицом, ответственным за причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, в сумме 311 685 рублей 26 копеек, рассчитанной исходя из срока действия договора аренды земельного участка, на котором предполагалось размещение павильона истца.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на вышеприведенных нормах материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленный в кассационной жалобе довод истца о том, что период расчета упущенной выгоды определяется сроком действия договора аренды павильона от 28.04.2014, а не сроком действия договора аренды земельного участка, судом кассационной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, поскольку основой пользования земельным участком, принадлежащим иному лицу, у предпринимателя является договор аренды земельного участка, в этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что период расчета упущенной выгоды следует исчислять исходя из срока действия именно договора аренды земельного участка от 24.01.2014, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нахождение павильона на земельном участке не является единственным основанием для продления договора аренды земельного участка от 24.01.2014 N 3-357/14-со ссылкой на пункт 2.1 договора, установившего целевое использование земельного участка, а также со ссылкой на пункт 9.1 договора, подлежат отклонению в силу вышеизложенной позиции об основании пользования земельным участком.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение управляющей компании не продлять договор аренды земельного участка от 24.01.2014 N 3-357/14-с в соответствии с условием пункта 3.2 договора, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, в связи с тем, что условие пункта 3.2 о письменном сообщении о расторжении договора за 10 дней до истечения срока его действия не могло быть управляющей компанией исполнено, поскольку договор аренды был расторгнут ранее по инициативе предпринимателя.

Заявленный в кассационной жалобе администрации довод о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента направления администрацией письма от 23.09.2016 N х-10214, отклоняется на основании следующего.

Срок исковой давности составляет по общему правилу пункта 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Независимо от того, с какой даты, с 31.10.2016 (ответ департамента на претензию истца) или с 23.09.2016 (ответ администрации N х-10214 на обращение истца) исчислять срок исковой давности, истцом, обратившимся в арбитражный суд с иском 06.12.2018, срок не пропущен. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям специальных сокращенных сроков исковой давности не имеется.

Иные доводы администрации, в том числе, об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими у истца убытками со ссылкой на наличие у истца возможности забрать павильон после оплаты услуг по его демонтажу и разместить его на прежнем месте, а также доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод администрации о чрезмерной сумме взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы апелляционного суда, оценившего требование истца как обоснованное и подлежащее удовлетворению в процентном соотношении от удовлетворения основного требования, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Суд, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вопреки доводам жалобы, оценил разумность заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом фактической сложности дела, трудозатрат представителя, количества, объема и качества оказанных услуг, продолжительности времени, затраченного при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10, не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке выводов суда в части взыскания судебных расходов, поскольку обстоятельства дел, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанных постановлениях не идентичны обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по настоящему делу основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А33-34532/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина