Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 03АП-3269/19

г. Красноярск

06 сентября 2019 г.

Дело N А33-34532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой О.С. (до перерыва), секретарем Лизан Т.Е. (после перерыва)

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Харитоновой Елены Викторовны - Козика Э.Р., представителя по доверенности от 14.02.2017 (до и после перерыва),

от ответчика - муниципального образования г. Красноярск в лице Администрации города Красноярска - Грищенко Ю.А., представителя по доверенности от 12.12.2018 N 04-8581, до и после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2019 года по делу N А33-34532/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Харитонова Елена Викторовна (ИНН 246500101802, ОГРН 310246812000060, далее - истец, ИП Харитонова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - ответчик) о взыскании 1 496 449 рублей 85 копеек упущенной выгоды, 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- получение выгоды истцом планировалось в форме получения ежемесячной платы в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором аренды указанного павильона от 28.04.2014, заключенный между истцом и ИП Юрченко А.К.

-действия по расторжению договоров аренды павильона и земельного участка направлены на предотвращение убытков от лишенной смысла аренды земельного участка (арендных платежей) на период возврата павильона и установления лиц, демонтировавших павильон.

-истец обращался с претензией от 19.09.2016 к главе г. Красноярска о возврате павильона вместе с оборудованием либо о возмещении убытков на сумму 235 000 рублей в ценах 2013 года, на которую получен ответ от 31.10.2016 N 04/4530-дг, где разъяснены условия ответственности органа местного самоуправления.

-доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу павильона и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды.

-судом неправильно применены об исковой давности по заявлению ответчика,

-поскольку ответчик в деле N А33-3682/2017 отрицал факт демонтажа спорного павильона, что подтверждается его письменными пояснениями от 19.09.2017, следует признать, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права после вступления в силу решения арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3682/2017 - то есть с 01.02.2018.

-поскольку 01.03.2018 на счет Харитоновой Е.В. поступило возмещение ущерба по исполнительному листу серии ФС N 016670739 от 05.12.2017, расчет упущенной выгоды следует производить за период с 01.05.2014 по дату поступления возмещения (01.03.2018), Таким образом, рыночная стоимость упущенной выгоды в виде не поступлений арендных платежей в связи с расторжением договоров за период с 01.05.2014 по 01.03.2018 составляет: 1 349 154, 38 руб.

- договор аренды земельного участка N 3-357/14-С от 24.01.2014 заключен по 30.11.2014, однако предусматривает условие в о пролонгации "по умолчанию".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.06.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 31.07.2019, 02.09.2019. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому истцом не доказано наличие причинно-следственной связи, вины администрации города, не представлены доказательства того, что действия администрации города повлекли возникновение убытков в виде упущенной выгоды. Доказательств объективной невозможности забрать спорный павильон после внесения платы за его демонтаж, истцом в материалы дела не представлено. Располагая сведениями о незаконном демонтаже спорного павильона по состоянию на 30.04.2014, информацией о возможности забрать спорный павильон, предоставленной Департаментом градостроительства в мае 2014 года, 25.07.2014 между истцом и ООО УК "Красжилсервис" расторгнут договор аренды земельного участка от 24.01.2014 N 3-357/14-с, что свидетельствует об отсутствии намерения продолжать предпринимательскую деятельность и отсутствии оснований для дальнейшего размещения спорного сооружения на указанном земельном участке, отсутствуют правовые основания для расчета упущенной выгоды в отсутствие законных оснований размещения временного сооружения. Доказательства оперативного обращения в адрес органа местного самоуправления с целью возврата павильона после осуществления оплаты расходов за демонтаж, вне представлены, последующее заявление о возврате павильона поступило от предпринимателя 19.09.2016, по истечении двух лет после демонтажа павильона. Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи, вины органа местного самоуправления в неполучении доходов от возможной сдачи в аренду павильона за период с 28.07.2014 (момент оплаты расходов по демонтажу павильона и возможности возврата павильона) по 10.08.2018. Не представлено доказательств того, что истец не мог своевременно забрать павильон, как было предложено Департаментом градостроительства, арендовать другой павильон взамен демонтированного, а также принять иные меры, которые позволили бы исполнить надлежащим образом обязательства по договору аренды. В отношении убытков за период с 01.05.2014 по 27.04.2014 истцом пропущен срок исковой давности.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2014 по 10.08.2018. О демонтаже временного сооружения ИП Харитоновой известно с 30.04.2014. Исковое заявление подано в суд 07.12.2018. Отсутствие намерений истца осуществлять деятельность по размещению павильона подтверждается расторжением договора аренды земельного участка с 25.07.2014, демонтаж павильона осуществлен 30.04.2018, с заявлением о возврате демонтированного павильона и находящегося в нем имущества и о возмещении ущерба в суд ИП Харитонова обратилась 27.02.2017.

03.09.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение намерения использовать павильон в своей предпринимательской деятельности, а именно: заявки на технологическое присоединение от 28.01.2014; договора N 20.2400,6379.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2014; дополнительного соглашения N1 от 14.11.2016 к договору N 20.2400.6379.14 от 06.08.2014; заявления о приостановлении технологического присоединения от 20.06.2017; чеков - ордеров от 26.08.2014 28.08.2014.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку представителем истца не обоснована невозможность представления вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях осуществления предпринимательской деятельности ИП Харитонова Е.В. приобрела павильон общей площадью 24 кв. метра в соответствии с договором от 29.12.2013 N 1 и актом приема-передачи от 29.12.2013 N 1 стоимостью 150 000 рублей

На основании договора от 29.12.2013 N 2 ИП Харитоновой Е.В. приобретено следующее торговое оборудование для павильона на общую сумму 85 000 руб.: прилавок выставочный остекленный - 5 шт.; витрина выставочная - 9 шт.; стол - 1 шт.; кресло офисное - 1 шт.; обогреватель масляный - 1 шт. Факт передачи указанного движимого имущества отражен в акте приема-передачи от 29.12.2013 N 2.

Указанный павильон, принадлежащий ИП Харитоновой Е.В., был установлен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 12.

24.01.2014 между ООО "УК Красжилсервис" и ИП Харитоновой Е.В. заключен договор N 3-357/14-с, согласно которому ИП Харитоновой Е.В. была взята в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400131:739 площадью 24, 00 кв.м. в границах, указанных в схеме размещения части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома (приложение N 1), в целях размещения временного сооружения - торгового павильона. В силу пункта 2.2 данный договор имеет силу передаточного акта, часть земельного участка считается переданной с момента подписания договора. Согласно пункту 3.1 договора срок аренды части земельного участка установлен с 13.01.2014 по 30.11.2014.

30.04.2014 вышеуказанный павильон был демонтирован по инициативе Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

12.05.2014 ИП Харитонова Е.В. обратилась с письменным заявлением в Департамент градостроительства о возврате павильона белого цвета, размерами 6х4 м, установленного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 12, во дворе жилого дома, с приложением правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на павильон и расположенное в нем торговое оборудование.

В ответе на данное обращение Департамент градостроительства сообщил, что для возврата временного сооружения, демонтированного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 12, необходимо возместить затраты на произведенный демонтаж, после чего обратиться в контрольный отдел департамента градостроительства с оригиналами документов, подтверждающих право собственности на временное сооружение и оплату понесенных затрат, для согласования времени возврата сооружения.

К данному письму Департаментом градостроительства были приложены реквизиты для оплаты расходов и копия сметного расчета в виде акта выполненных работ от 30.05.2014 N 19, составленного заказчиком Департаментом градостроительства администрации и подрядчиком ООО "КрасСпецМонтаж", по демонтажу временных сооружений в городе Красноярске, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 12, в сумме 5 394,09 руб.

25.07.2014 между ООО "УК Красжилсервис" и ИП Харитоновой Е.В. подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 24.01.2014 N 3-357/14-с с 01.06.2014 в связи с демонтажем торгового павильона.

28.07.2014 ИП Харитонова Е.В. оплатила расходы по демонтажу, что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2014 об оплате 5 394,10 руб.

Павильон ИП Харитоновой Е.В. не был возвращен.

11.08.2016 ИП Харитонова Е.В. обратилась с письменным заявлением в Администрацию Советского района о возврате павильона, на что получила ответ от 29.08.2016 о необходимости обращения по данному вопросу в отдел районной администрации для согласования даты и времени возврата временного сооружения.

19.09.2016 ИП Харитонова Е.В. обратилась с письменной претензией к главе г. Красноярска о необходимости возврата павильона вместе с оборудованием, демонтированного 30.04.2014, либо возмещения убытков на сумму 235 000,00 рублей в ценах 2013 года. В тексте претензии содержалось указание на то, что администрацией Советского района павильон для возврата обнаружить не удалось.

Письмом от 23.09.2016 N х-10214 администрация города Красноярска сообщила, что обращение по вопросу возврата павильона направлено в Департамент градостроительства администрации города Красноярска для рассмотрения в рамках своей компетенции.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска в письме от 31.10.2016 N 04/4530-дг разъяснил условия ответственности органа местного самоуправления и привел рекомендацию об обращении в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Харитоновой Е.В. в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, к Администрации города Красноярска о признании незаконными действий Департамента градостроительства города Красноярска выразившиеся в демонтаже павильона площадью 24,0 кв. м., о признании незаконными бездействий администрации города Красноярска и Департамента градостроительства города Красноярска, выразившихся в нерассмотрении по существу заявлений от 12.05.2014, от 19.09.2016 о возврате принадлежащего демонтированного павильона и находящегося в нем имущества, к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска о возмещении ущерба в сумме 325 000,00 рублей путем перечисления на лицевой счет, о возмещении убытков в размере 5 394 рублей 10 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017 по делу N А33-3682/2017 заявление ИП Харитоновой Е.В. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Департамента градостроительства администрации города Красноярска, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления (претензии) от 19.09.2016 о возврате принадлежащего заявителю демонтированного павильона и находящегося в нем имущества, взыскано с Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Харитоновой Елены Викторовны убытки в размере 330 394 руб. 10 коп. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в связи с незаконным демонтажем павильона, он не получил доход от сдачи указанного павильона в аренду, что свидетельствует о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно договору аренды от 28.04.2014 ИП Юрченко А.К. обязался арендовать указанный павильон с оборудованием и уплачивать за аренду 45 000 рублей арендной платы в месяц. Однако, в связи с демонтажем павильона, указанный договор аренды был расторгнут сторонами дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2014.

Согласно заключению N С-28 ОЦ-18 от 10.08.2018, рыночная стоимость упущенной выгоды (недополученного дохода) в виде непоступивших арендных платежей в связи с расторжением договоров за период с 01.05.2014 по 10.08.2018 в рамках доходного павильона составляет 1 496 449 рублей 85 копеек.

За вышеуказанную экспертизу истцом уплачено 5000 рублей согласно квитанции серии АА N 000004 от 10.08.2018.

Претензия истца от 11.09.2018 была отклонена письмом ответчика от 09.10.2018 N Х-11824(N3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом реальности причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи, вины органа местного самоуправления в неполучении соответствующих доходов от возможной сдачи в аренду павильона за период с 28.07.2014 по 10.08.2018, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы Закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, истцом был приобретен павильон, который им размещен на придомовой территории по договору аренды части земельного участка, и сдан в аренду третьему лицу за плату.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец планировал использовать павильон в своей предпринимательской деятельности.

Однако, 30.04.2014 павильон, принадлежащий истцу, был демонтирован по инициативе Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца к ответчику с просьбой о возврате павильона (12.05.2014, 19.09.2016), несение истцом расходов ответчика на незаконный демонтаж павильона (чек-ордер от 28.07.2014 на сумму 5 394,10 руб.), однако, павильон ИП Харитоновой Е.В. так и не был возвращен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017 по делу N А33-3682/2017 по заявлению ИП Харитоновой Е.В. признано незаконным бездействие Департамента градостроительства администрации города Красноярска, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления (претензии) от 19.09.2016 о возврате принадлежащего заявителю демонтированного павильона и находящегося в нем имущества, взысканы с муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Харитоновой Елены Викторовны убытки в размере 330 394 руб. 10 коп. (стоимость павильона).

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Департамента градостроительства администрации города Красноярска и наступившими у истца убытками в виде неполучения арендных платежей от использования павильона, поскольку если бы торговый павильон не был демонтирован, то истец имел реальную возможность в период действия договора аренды от 28.04.2014 ежемесячно получать арендную плату в размере 45 000 рублей.

Ссылка ответчика на досрочное расторжение договора аренды земельного участка, подлежит отклонению, поскольку в данном случае действия истца были направлены на уменьшение у него убытков в виде арендной платы за землю в отсутствие необходимости ее использования по причине демонтажа павильона. Если бы павильон не был демонтирован, причин для расторжения договора аренды земельного участка бы не было. Обратное ответчиком не доказано.

Начальная дата периода получения упущенной выгоды совпадает с датой демонтажа павильона, поэтому является верной.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что окончание периода неполучения упущенной выгоды - 10.08.2018 (как и дата возврата денежных средств за павильон - март 2018), необоснованно истцом по следующим причинам.

Как следует из договора аренды земельного участка от 24.01.2014 под размещение временного сооружения, между ООО "УК Красжилсервис" и ИП Харитоновой Е.В., заключен договор N 3-357/14-с, срок аренды части земельного участка установлен с 13.01.2014 по 30.11.2014.

Таким образом, период пользование земельным участком был ограничен указанной датой, в связи с чем начислять упущенную выгоду за последующий период нет оснований.

Доводы истца о том, что договор аренды земельного участка предусматривает условие о пролонгации "по умолчанию" (пункт 3.2), следовательно, упущенную выгоду следует рассчитывать вплоть до 10.08.2018 или даты возврата денежных средств за павильон, подлежит отклонению.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что управляющая компания намеревалась продлять арендные правоотношения с истцом после 30.11.2014, истцом не представлено. Устанавливая срок аренды до 30.11.2014 с возможной пролонгацией, стороны могут допускать продление договорных отношений, однако оставили за собой право отказаться от договора в связи с истечением срока его действия. Учитывая, что истцом не доказано, что наличие павильона на земельном участке являлось единственным основанием для продления договора после 30.11.2014, для вывода о безусловном будущем продлении договорных отношений нет оснований.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма упущенной выгоды за семь месяцев составила 311 685 рублей 26 копеек, исходя из следующего:

45.000*7 месяцев (период с 01.05.2014 по 30.11.2014)= 315 000 рублей +1500 рублей (размер платы за день 30.04.2014)=316 500 рублей общая сумма арендных платежей, которую ИП Харитонова Е.В. получила бы от ИП Юрченко А.К.

Вместе с тем, из общей суммы арендных платежей подлежат вычету расходы по оплате арендных платежей за земельный участок, на котором располагался спорный павильон.

Согласно пункту 4.1 договора аренды земельного участка от 24.01.2014 N З-357/14-С, размер арендной платы составляет 684 рубля 56 копеек в месяц.

684,56*7 месяцев (период с 01.05.2014 по 30.11.2014) = 4791 рубль 92 копейки + 22 рубля 82 копейки (размер платы за день-30.04.2014)= 4814 рублей 74 копейки (сумма подлежащая оплате истцом ООО УК "Красжилсервис" за аренду земельного участка).

Таким образом, общая сумма упущенной выгоды истца составляет:

316 500 рублей-4814 рублей 74 копейки= 311 685 рублей 26 копеек.

Ссылки истца на заключение N С-28 ОЦ - 18 об оценке права требования возмещения упущенной выгоды, возникающей у правообладателя спорного павильона расчет упущенной выгоды, необходимости применения прогнозного плана выручки за периоды с 01.01.2018 по 01.03.2018, соответствующих коэффициентов, подлежат отклонению поскольку в период с 30.04.2014 по 30.11.2014 арендная плата как за павильон, так и за земельный участок не изменялись.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды частично в размере 311 685 рублей 26 копеек. Основания для удовлетворения остальной части исковых требований не установлены.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что действия истца по расторжению договоров аренды павильона и земельного участка свидетельствуют об отсутствии у истца реального намерения сохранить существующие правоотношения по размещению павильона на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Партизана Железняка, 1, подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела, носят предположительный характер.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соглашении о расторжении договора аренды земли от 25.07.2014, в соглашении о расторжении договора аренды павильона N 1 от 01.05.2014 указана причина - в связи с демонтажем неустановленными лицами павильона.

Суд апелляционной инстанции расценивает расторжение вышеуказанных договоров как действия истца направленные на предотвращение убытков от внесения арендных платежей за земельный участок.

Предметом договора аренды земельного участка N 3-357/14-С от 24.01.2014, согласно пункта 2.1 являлась аренда в целях размещения временного сооружения - торгового павильона. Исходя из логического толкования, аренда пустого земельного участка с внесением арендной платы противоречила бы целям предпринимательской деятельности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Применительно к установленному периоду неполучения упущенной выгоду, суд апелляционной инстанции рассматривает требование о пропуске срока исковой давности за период с 30.04.2014 по 30.11.2014.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Обратился истец в суд с настоящим иском 06.12.2018.

Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции учитывает, что о надлежащем ответчике, наличии его вины в незаконном демонтаже павильона, ответчик узнал не ранее 31.10.2016. При этом неопределенность для истца в том, кто именно должен отвечать по иску, обусловлена действиями ответчика.

Так, истец 30 апреля 2014 предприниматель Харитонова Е.В. обратилась с заявлением в полицию (зарегистрировано в КУСП 4798 и 01 мая 2014 года) и в прокуратуру города Красноярска по факту осуществления незаконного демонтажа павильона.

12 мая 2014 года предприниматель Харитонова Е.В. обратилась с письменным заявлением в Департамент градостроительства о возврате павильона.

В ответе на данное обращение Департамент градостроительства сообщил, что для возврата временного сооружения, демонтированного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 12, необходимо возместить затраты на произведенный демонтаж, после чего обратиться в контрольный отдел департамента градостроительства с оригиналами документов, подтверждающих право собственности на временное сооружение и оплату понесенных затрат, для согласования времени возврата сооружения.

К данному письму Департаментом градостроительства были приложены реквизиты для оплаты расходов и копия сметного расчета в виде акта выполненных работ от 30.05.2014 N 19, составленного заказчиком Департаментом градостроительства администрации и подрядчиком ООО "КрасСпецМонтаж", по демонтажу временных сооружений в городе Красноярске, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 12, в сумме 5 394,09 руб.

Поскольку после оплаты расходов павильон так и не был возвращен, 11 августа 2016 года Харитонова Е.В. обратилась с письменным заявлением в Администрацию Советского района о возврате павильона, на что получила ответ от 29.08.2016 о необходимости обращения по данному вопросу в отдел районной администрации для согласования даты и времени возврата временного сооружения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, павильон так и не был возвращен истцу, поэтому 19 сентября 2016 года ИП Харитонова Е.В. обратилась с письменной претензией к главе г. Красноярска о необходимости возврата павильона вместе с оборудованием, демонтированного 30.04.2014, либо возмещения убытков.

Письмом от 23.09.2016 N х-10214 администрация города Красноярска сообщила, что обращение по вопросу возврата павильона направлено в Департамент градостроительства администрации города Красноярска для рассмотрения в рамках своей компетенции.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска в письме от 31.10.2016 N 04/4530-дг разъяснил условия ответственности органа местного самоуправления и привел рекомендацию об обращении в арбитражный суд.

Не ранее указанной даты, по мнению суда апелляционной инстанции, начал течь срок исковой давности по настоящему иску, который не пропущен истцом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание авторитет ответчика, как органа власти, который до указанной выше даты, по сути, уклонялся от возврата имущества истцу, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для признания действий ответчика незаконными.

Судом учтено, что действия ответчика признаны незаконными лишь 01.02.2018 вступившим в законную силу решением суда, которое и было положено в основу настоящего иска, как неоспоримое доказательство вины ответчика.

С учетом изложенного срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 5 000 рублей понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально (заключение N С-28 ОЦ-18 от 10.08.2018, квитанция об оплате от 10.08.2018 N000004).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска является взыскание убытков в виде упущенной выгоды. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление размера упущенной выгоды.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательства (заключение N С-28 ОЦ-18 от 10.08.2018 в целях обоснования размера упущенной выгоды) в сумме 5000 рублей отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 500 рублей.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018, заключенный между истцом и Козиком Эдуардом Руслановичем (л.д.71).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расписками от 03.09.2018 (л.д.71), 05.03.2019 (л.д.72), 11.04.2019 (л.д.84) на сумму 92 500 рублей:

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение цены услуг привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края.

29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7 500 рублей; работа по составлению иска либо отзыва на иск - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) - 5 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) - 5 000 рублей.

Согласно расчету истца им последним понесены следующие судебные расходы по оплате услуг представителя 92 500 рублей, в том числе:

-7500 рублей за составление досудебной претензии;

-35 000 рублей подготовка и предъявление в суд искового заявления;

-45 000 рублей (15 000 за каждое участие в судебном заседании)*3

-5000 рублей за составление письменных возражений.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности судебных расходов, их соответствия рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края и принимая во внимание фактическую сложность настоящего дела и трудозатрат, количество, объем и качество оказанных услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в суде первой инстанций, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 92 500 рублей обоснованным и подлежащим взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в связи с тем, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями ответчика не соответствуют материалам дела, неверным применением норм о пропуске срока исковой давности, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1041 рубль 50 копеек за заключение эксперта, 19 267 рублей 75 копеек расходов на представителя, 5 824 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 624 рубля 90 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, всего 26 758 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года по делу N А33-34532/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Харитоновой Елены Викторовны (ИНН 246500101802, ОГРН 310246812000060) 311 685 рублей 26 копеек упущенной выгоды, а также 26 758 рублей 15 копеек судебных расходов, в том числе: 1041 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы, 19 267 руб. 75 коп. расходов на представителя, 5 824 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 624 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Харитоновой Елене Викторовне из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру ГОСБ по КК N 8646 от 21.11.2018 за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина