Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф02-6427/19 по делу N А10-1730/2019

город Иркутск

12 декабря 2019 г.

Дело N А10-1730/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Нижегородской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Элмашпром" Давыдко О.Л. (доверенность от 11.10.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Элмашпром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года по делу N А10-1730/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элмашпром" (ОГРН 1075262010372, ИНН 5262211583, г.Нижний Новгород, далее - ООО "Элмашпром", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Медведевой Наталье Александровне (далее - Медведева Н.А.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, опубликованные на странице в социальной сети www.facebook.com, обязать Медведеву Н.А. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, путем размещения в сети Интернет на странице с доменным именем www.facebook.com.

Определением от 26 июня 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Медведева Александра Сергеевича. Одновременно с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчика, истец уточнил свои исковые требования к каждому из ответчиков: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, опубликованные на страницах с доменными именами, указанными истцом; обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, путем размещения в сети Internet на указанных истцом страницах.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Элмашпром", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 октября 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, не установлены фактические обстоятельства имеющие значения при рассмотрении дела. Ответчиками не представлено доказательств того, что спорные сведения соответствуют действительности. Вывод судов о субъективном мнении ответчиков является неверным.

Отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2019 Медведевой Н.А. в социальной сети Facebook размещена публикация (отзыв), содержащая следующие сведения, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию и несоответствующие действительности: "_руководитель с ходу начал с того, что образцы для натурных испытаний они кому попало не предоставляют, а работают в этом плане только с сетевыми компаниями, типа МРСК, мы для них никто, некомпетентные монтажники, ничего не понимаем в физике процесса_", "_у них есть Патент(!), на основании которого они засудят всех производителей аналогичных систем, а после, когда у них будет на руках судебное решение, доберутся и до нас, потому как даже хранить на складе элементы заземляющих устройств, на которые у них есть Патент(!), мы не имеем права. Одним словом, уровень неадекватности руководителя выходил за все нормы (если они вообще существуют), так и хотелось сказать: "Остановись! Что ты несёшь?". В общем, ожидаемо, Руководитель был отправлен в надлежащие места, вместе с Патентом(!)_", "_о теперь о конструкции заземлителей, производства "Элмашпром", их неполноценности, и способе устранения неполноценности, разработанного производителем_", "_А за неадекватность сотрудника - отдельный огромный минус_".

Эти же сведения были распространены Медведевым А.С. в сети Internet на сайтах https://flamp.ru и https://www.google.com/maps.

Факт публикации спорной информации подтверждается протоколами осмотра доказательств от 29.01.2019, 01.02.2019.

Полагая, что опубликованная ответчиками информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих порочащий характер спорной информации, суду не представлено, спорная информация является субъективным мнением и не является предметом судебной защиты.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В первом абзаце пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализируя спорные фрагменты сведений, из размещенных в социальной сети и в журнале в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сведения нельзя отнести к сведениям, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Элмашпром", поскольку они являются личным мнением ответчиков, носят оценочный характер и не подлежат проверке на достоверность, отсутствуют достоверные и достаточные основания, подтверждающие негативный характер высказываний ответчиков, связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований истца в части признании их не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований и в части возложения на ответчиков обязанности по опровержению спорных сведений.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года по делу N А10-1730/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года по делу N А10-1730/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева