Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 04АП-4869/19

г. Чита

9 октября 2019 г.

Дело N А10-1730/2019

Резолютивная часть объявлена 02.10.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Элмашпром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года по делу N А10-1730/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмашпром" (ОГРН 1075262010372, ИНН 5262211583) к Медведевой Наталье Александровне к Медведеву Александру Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, при участии в судебном заседании представителя истца Давыдко О.Л. по доверенности от 11.10.2018, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элмашпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Медведевой Наталье Александровне о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества информации, опубликованной на странице в социальной сети www.facebook.com, обязать Медведеву Наталью Александровну в десятидневный срок со дня вступления в законную силу, опровергнуть спорную информацию.

Определением от 26 июня 2019 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Медведева Александра Сергеевича. Одновременно с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчика, истец уточнил свои исковые требования к каждому из ответчиков: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, опубликованные на страницах с доменным именами указанными истцом; обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения путем размещения в сети Internet на указанных истцом страницах.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 июля 2019 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спорная публикация носит порочащий, оскорбительный характер и воспринимается неограниченным кругом лиц негативно.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24.01.2019 Медведевой Н.А. в социальной сети Facebook размещена публикация (отзыв), содержащая следующую информацию: "_руководитель с ходу начал с того, что образцы для натурных испытаний они кому попало не предоставляют, а работают в этом плане только с сетевыми компаниями, типа МРСК, мы для них никто, некомпетентные монтажники, ничего не понимаем в физике процесса_"; "_у них есть Патент(!), на основании которого они засудят всех производителей аналогичных систем, а после, когда у них будет на руках судебное решение, доберутся и до нас, потому как даже хранить на складе элементы заземляющих устройств, на которые у них есть Патент(!), мы не имеем права. Одним словом, уровень неадекватности Руководителя выходил за все нормы (если они вообще существуют), так и хотелось сказать: "Остановись! Что ты несёшь?". В общем, ожидаемо, Руководитель был отправлен в надлежащие места, вместе с Патентом(!)_"; "_о теперь о конструкции заземлителей, производства "Элмашпром", их неполноценности, и способе устранения неполноценности, разработанного производителем_"; "_А за неадекватность сотрудника - отдельный огромный минус_".

Названная информация была размещена Медведевым А.С. в сети Internet на сайтах https://flamp.ru и https://www.google.com/maps.

Факт публикации спорной информации подтверждается протоколами осмотра доказательств от 29.01.2019, 01.02.2019.

Заявляя требования, истец указал, что опубликованная ответчиками информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Обзор практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств подтверждающих порочащий характер спорной информации суду не представлено, от проведения соответствующей экспертизы истец отказался, спорная информация является субъективным мнением и не является предметом судебной защиты.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года по делу N А10-1730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.