Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф02-6704/19 по делу N А10-4936/2018

город Иркутск

17 декабря 2019 г.

Дело N А10-4936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Цыбиковой Светланы Солбоновны (доверенность от 27.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Снегирева Александра Евгеньевича (доверенность от 29.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2019 года по делу N А10-4936/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икибзяк" (ОГРН 1160327063698, ИНН 0313316806, пгт. Таксимо Республики Бурятии, далее - ООО "Икибзяк", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.1521.18.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, разногласия урегулированы.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О концессионных соглашениях" от 21.07.2005 N 115-ФЗ, абзацев 6,7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пунктов 10, 13, 17, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 28, 29, 40, 49, 50, 51, 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ПАО "МРСК Сибири", основания для заключения договора оказания услуг отсутствуют, поскольку ответчик как ресурсоснабжающая организация может заключать только договор энергоснабжения, но не договор купли-продажи электрической энергии; договор энергоснабжения между ООО "Икибзяк" и АО "Читаэнергосбыт" свое действие не прекратил; часть указанных в договоре энергоснабжения объектов не имеют технологического присоединения к сетям истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Икибзяк" и АО "Читаэнергосбыт" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 17.12.2019 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва на кассационную жалобу. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отложения рассмотрения дела.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку новых доводов в отзыве не заявлено, на все доводы отзыва представителем истца в судебном заседании даны подробные пояснения.

ООО "Икибзяк" в судебное заседание не явилось, о его времени и месте извещено надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Икибзяк" на основании концессионного соглашения владеет объектами коммунального хозяйства. Ранее между ответчиком и АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения в отношении этих объектов. Впоследствии договор расторгнут, между ООО "Икибзяк" и третьим лицом подписан договор купли-продажи электрической энергии.

16.02.2018 ответчик в связи с урегулированием отношений по поставке электрической энергии с АО "Читаэнергосбыт" в рамках договора купли-продажи электрической энергии просил истца как сетевую организацию заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком возникли разногласия по наименованию договора, содержанию пунктов 3.4.7, 3.4.10, 3.4.25, 7.2.1, 7.5, 8.4, 8.10, 8.11, 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.2, 10.1, приложений N 1 и N 7 к договору.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших при заключении договора разногласий.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникшие разногласия, исходили из: отсутствия предусмотренных законом оснований для включения в договор части предложенных истцом положений; отсутствия оснований для включения в договор одной из точек поставки. Часть условий включена в договор с согласия ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (проекты договоров; переписку сторон; концессионное соглашение N 01 от 30.06.2017; договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014) суды разрешили возникшие между сторонами разногласия.

При этом судами отклонен довод истца о том, что договор энергоснабжения у ответчика с гарантирующим поставщиком является действующим, поскольку материалы дела содержат сведения о расторжении данного договора и подписании договора купли-продажи электрической энергии.

Довод заявителя о том, что ответчик имеет право заключать только договор энергоснабжения, подлежит отклонению, поскольку нормативные ограничения по заключению договоров купли-продажи потребителями, использующими электроэнергию для производства собственного коммунального ресурса (теплоэнергии, воды), не установлены.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии касается только точек поставки, которые имеют технологическое присоединение к сетям ПАО "МРСК Сибири". Доводы заявителя о наличии в ранее действовавшем договоре энергоснабжения иных точек поставки правового значения не имеют.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2019 года по делу N А10-4936/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская