Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2019 г. N Ф02-5104/19 по делу N А78-11268/2017

город Иркутск

25 октября 2019 г.

Дело N А78-11268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Беликовой М.С. (доверенность от 09.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Михаила Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А78-11268/2017 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2018 года Михайлов Михаил Александрович (далее - Михайлов М.А., должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Минаев Илья Михайлович (далее - финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, кредитор) 07.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по заявленному перечню.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2019 года ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрет Росреестру совершать регистрационные действия принят лишь в отношении части имущества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2019 года в обжалуемой части отменено. Ходатайство ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности наложения обеспечительных мер только при условии предъявления виндикационного иска к конечному правообладателю - Оленковскому Сергею Михайловичу (далее - Оленковский С.М.), что так же подтверждается ссылкой суда апелляционной инстанции на пункт 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По мнению заявителя, в данном случае неприменимы разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Заявитель считает неправомерным применение обеспечительных мер к Оленковскому С.М., поскольку это допустимо лишь к стороне оспариваемой сделки - Васильеву Петру Валерьевичу (далее - Васильев П.В.), который уже не является собственником спорного имущества.

Заявитель указывает, что взаимосвязь договоров, заключенных между должником и Васильевым П.В. и между Васильевым П.В. и Оленковским С.М. не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк", выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (даритель) и Васильевым П.В. (одаряемый) заключены договоры дарения от 07.11.2015, 02.12.2015, 29.03.2016, на основании которых последнему переданы помещения, земельный участок и доли в правах собственности на имущество.

Финансовый управляющий должника 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании договоров от 7.11.2015, 02.12.2015, 29.03.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Васильев П.В. 15.06.2018 отчуждает полученные от должника 20 помещений и долю в праве на земельный участок Оленковскому С.М.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 07.07.2019 ПАО "Сбербанк в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, земельного участка и долей в праве собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора в части имущества, принадлежащего Васильеву П.В., исходил из невозможности наложения обеспечительных мер на объекты недвижимости и долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащие в настоящее время Оленковскому С.М., поскольку к нему не предъявлены виндикационные иски, и он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора в отношении всех заявленных объектов, исходил из возможности наложения обеспечительных мер на имущество, принадлежащее конечному приобретателю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер отнесено, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитором указано на вероятность отчуждения спорного имущества, поскольку спорное имущество отчуждено должником безвозмездно в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Васильеву П.В., которым спорное имущество отчуждено Оленковскому С.М.

При оценке действий Васильева П.В. судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства, намерениях ПАО "Сбербанк" и финансового управляющего оспорить сделки с применением обеспечительных мер им предприняты меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности действий должника на сокрытие имущества и затруднение исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 63, согласно которым если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Учитывая намерение кредитора оспорить цепочку последовательных действий по выводу имущества должника, как единой сделки, в отсутствие в законодательстве о банкротстве норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними лицами ряда договоров, принимая во внимание, действия Васильева П.В. по отчуждению спорного имущества при его осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции признал, исходя из конкретных обстоятельств дела, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и пришел к последовательному и правомерному выводу о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы заявителя о невозможности применения обеспечительных мер к Оленковскому С.М., как к лицу, не являющемуся стороной оспариваемой сделки, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции, верно указано, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества не лишает новых собственников осуществления ими предоставленных правомочий действующим законодательством.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер в делах о банкротстве.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 23.08.2019 представителем Михайлова М.А. - Жалниным Григорием Викторовичем, подлежит возврату с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А78-11268/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жалнину Григорию Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 23.08.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева