Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 04АП-526/18 по делу N А78-11268/2017

г. Чита

26 июля 2021 г.

Дело N А78-11268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и финансового управляющего Михайлова М.А. Минаева Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2021 года по делу N А78-11268/2017 по заявлению финансового управляющего Михайлова М.А. Минаева Ильи Михайловича о признании недействительными договоров дарения от 07.11.2015 г., от 02.12.2015 г., от 29.03.2016 г. заключенных между Михайловым Михаилом Александровичем и Васильевым Петром Валерьевичем и о применении последствий недействительности сделок, а также об истребовании из незаконного владения Оленковского Сергея Михайловича имущества, переданного по оспариваемым сделкам, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России", в деле о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Александровича (ОГРН ИП 304753419800116; ИНН753400313773; место жительства согласно данным паспорта о регистрации: Забайкальский край, г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 38, кв. 3; 18 апреля 1955 года рождения) банкротом,

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся12.07.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.07.2021 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

должника Михайлова М.А., его представителя Жалнина Г.В. по доверенности от 29.09.2020 г.

от ПАО "Сбербанк России" - Ивановой О.В. представителя по доверенности от 11.11.2020 г.

от Васильева П.В. - Каримова О.З. представителя по доверенности от 29.04.2021 г.

от Оленковского С.М. - Шейкиной М.С. - представителя по доверенности от 27.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Александровича возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", принято к производству определением от 07 августа 2017 года.

Определением суда от 04 октября 2017 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Александровича признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 20 сентября 2018 года Михайлов Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца.

Финансовым управляющим гражданина Михайлова Михаила Александровича утвержден Минаев Илья Михайлович с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

15.05.2018 финансовый управляющий Минаев Илья Михайлович обратился в суд с заявлением о признании договоров дарения от 07.11.2015, договора от 02.12.2015, договора от 29.03.2016 недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества. Договоры заключены между Михайловым Михаилом Александровичем и Васильевым Петром Валерьевичем.

Определением суда от 21.09.2018 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением от 10.03.2020 г., по ходатайству финансового управляющего, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Оленковского Сергея Михайловича.

08.06.2020 от финансового управляющего поступило уточнение требований, согласно которому он просил признать недействительным договор дарения от 07.11.2015, договор дарения от 02.12.2015, договор дарения от 29.03.2016, заключенные между Михайловым Михаилом Александровичем и гражданином Васильевым Петром Валерьевичем и применить последствия недействительности сделок: Истребовать из собственности Васильева Петра Валерьевича в конкурсную массу Михайлова Михаила Александровича следующие объекты недвижимости:

1. 1/3 долю в праве собственности на торговое помещение N 6, назначение: нежилое, площадь: общая 17,9 кв.м., этаж: подвал, кадастровый (или условный) номер: 75:32:030805:335, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 10, пом. 6.

2. 1/3 долю в праве собственности на торговое помещение N 5, назначение: нежилое, площадь: общая 407,2 кв.м., этаж: подвал, кадастровый (или условный) номер: 75:32:030805:336, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 10, пом. 5;

3. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 40,30 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75- 01/059/2006-459, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 5, пом. 1;

4. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 37,40 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75- 01/059/2006-489, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 4, пом. 14.;

5. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 41,50 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75- 01/059/2006-418, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 1, пом. 4.;

6. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 40,3 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75- 01/059/2006-469 расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 5, пом. 1;

7. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 37,4 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75- 01/059/2006-489, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 4, пом. 14;

8. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 41,5 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75- 01/059/2006-418, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, | г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 1, пом. 4;

9. 1/3 долю в праве собственности на здание-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 445,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер): 75-75-01/084/2005- 264, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского 25а, стр. 1;

10. 1/3 долю в праве собственности на магазин с предприятием общественного питания, назначение: торговое, площадь: общая 331,2 кв.м., этажность: 1, литер: А, инвентарный номер: 1926, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/084/2005-262, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского 25а;

11. 1/3 долю в праве собственности на нежилое здание-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 159,9 кв.м., этажность: 1, литер: В, инвентарный номер: 1926, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/084/2005-263, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского 25а, стр. 2;

12. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования зданий магазинов с предприятием общественного питания, кадастровый (или условный) номер: 75:32:030805:5, площадь: 2173,71 кв.м расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского 25а.

13. Гараж с кадастровым номером: 75:32:020118:709, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Петровско-Заводская. 37, гараж 11;

14. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером: 75:22:080101:465, распложенным по адресу: Россия, Забайкальский край, Читинский район, с. Преображенка, пер. Полевой, 17;

15. 175/1000(сто семьдесят пять тысячных) долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для организации торговой деятельности с кадастровым номером 75:32:030805:54, расположенным по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, 12 а;

16. 180/1000(сто восемьдесят тысячных) долей в праве собственности на "земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для организации торговой деятельности с кадастровым номером 75:32:030805:54, расположенным по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, 12 а.

Истребовать из собственности Оленковского Сергея Михайловича в конкурсную массу должника Михайлова Михаила Александровича следующее недвижимое имущество: 1) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:366, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 1, пом. 6, площ. 22,9 кв.м.,.; 2) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:272, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 2, пом. 2, площ. 22,2 кв.м., ; 3) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:270, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 2, пом. 4, площ. 22,9 кв.м., ; 4) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:301, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 3, пом. 1, площ. 23,8 кв.м., ; 5) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:299, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 3 пом. 3, площ. 23,7 кв.м., ; 6) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:297, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 3, пом. 5, площ. 23,5 кв.м., ; 7) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:283, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 4, пом. 13, площ. 18,3 кв.м., ; 8) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:281, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 4, пом. 15, площ. 18,5 кв.м., ; 9) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:279, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 4, пом. 17, площ. 18,7 кв.м., ; 10) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:277, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 4, пом. 19, площ. 18,4 кв.м., ; 11) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:275, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 4, пом. 21, площ. 18.1 кв.м., ; 12) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:381, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 5, пом. 5, площ. 36,6 кв.м., Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:378, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 5, пом. 8, площ. 17,9 кв.м., ; 14) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:377, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 5, пом. 9, площ. 18,3 кв.м., ; 15) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:373, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 5, пом. 13, площ. 18,3 кв.м.; 16) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:348, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 6, пом. 5, площ. 19,8 кв.м., ; 17) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:344, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 6, пом. 9, площ. 19,8 кв.м., ; 18) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:359, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 8, пом. 4, площ. 22,2 кв.м., ; 19) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:357, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 8, пом. 6, площ. 19,6 кв.м., ; 20) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:355, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 12а, стр. 8, пом. 8, площ. 19,6 кв.м. 21) 302/1000 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 75:32:030805:54, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, 12а.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Михайлова М.А. Минаев Илья Михайлович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего Минаева И.М. относительно наличия у Михайлова М.А. признаков недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, тем самым, суд пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела.

Не дана надлежащая оценка доводу финансового управляющего о наличии у Васильева статуса заинтересованного лица, тем самым суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела (ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Не дана оценка доводам ПАО "Сбербанк России" согласно которому, обосновывать и доказывать совокупность иных признаков для квалификации сделки подозрительной, как-то - отчуждение имущества балансовой стоимостью 20 и более процентов от активов должника, или иные, указанные в статье после слов "либо..." нет необходимости.

Не дана оценка существенным противоречиям в пояснениях Оленковского С.М. и Михайлова М.А. относительно доходности в использовании спорного имущества, а также добросовестности Михайлова М.А., который целенаправленно отчуждал свое имущество с целью покинуть регион проживания, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Не дана оценка доводам финансового управляющего относительно мнимости сделки между Оленковским С.М. и Васильевым П.В., которые фактически произвели отчуждение имущества в период, когда процесс о признании договоров дарения спорного имущества уже шел. Тем самым проявив свою недобросовестность и злоупотребив правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не согласны с выводом суда о недоказанности совокупности необходимых признаков для признания сделки недействительной, а именно неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд неправомерно разделил общие обязательства должника Михайлова М.А. с просроченными обязательствами заемщика ООО "Элис" и неверно истолковал понятие недостаточности имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что в тот же период времени на фоне ухудшающегося финансового положения своего основного коммерческого предприятия, имея более 500 млн. руб. кредиторской задолженности, Михайлов М.А. отчуждает и иное своё коммерческое имущество по безвозмездным сделкам, переписывает его на родственников (брата, дочь, племянника), включая оспариваемое дарение комплекса старого рынка и выходит из обществ "Элис" и "Элис+". В короткий промежуток времени - конец 2015 г.- начало 2016 г. у него не осталось ни бизнеса, ни имущества. Наличие активов стоимостью в 155 млн. руб. несоразмерно с задолженностью в 585 млн.руб. (признак недостаточности имущества).

Наличие дополнительного обеспечения по кредитам в виде залога и поручительств иных лиц по кредитам группы заемщиков Элис не освобождает поручителя ни от ответственности, ни от обязанностей добросовестного поведения по отношению к кредитору.

Суд, посчитав недоказанным признак неплатежеспособности, не обращая внимания на наличие признака недостаточности имущества (активы должника в четыре раза меньше его денежных обязательств, а на дату последней сделки активов осталось в 50 раз меньше), делает вывод, что остальные составляющие части специального состава ч.1.ст.61.2 (заинтересованность Васильева П.В., безвозмездность сделки) не имеют правового значения, судом не установлен факт злоупотребления правом (стр. 34 решения). Суд не дает никакой оценки последовательным подозрительным действиям Михайлова М.А. по отчуждению своего имущества. Он безвозмездно передает по договорам дарения коммерческое незаложенное имущество, всё, что можно переписать он переписывает - на брата, дочь, племянника. На заложенный объект - помещение в ТЦ "Панорама" он просит согласие банка. Суд отмечает, что стоимость сделки составляет менее 20% активов должника, отсутствие факта перемены места жительства должника, и отсутствие доказательств пользования и владения данным имуществом. Однако для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Довод о недостаточности имущества вообще проигнорирован судом, в деле нет достоверных доказательств рыночной стоимости активов Михайлова М.Н.

Отсутствие правового значения других признаков подозрительности сделки (статуса заинтересованного лица у Васильева П.В., отсутствие экономического смысла в дарении, вывод должником всего имущества из оборота, единовременное отчуждение всех активов должника в период предбанкротного состояния основного заемщика). Заявителем вся необходимая совокупность обстоятельств установлена и доказана.

Оленковский С.М., Васильев П.В., Михайлов М.А. в отзывах на апелляционные жалобы, в возражениях на дополнения к жалобе ПАО "Сбербанк России" указывают на несостоятельность их доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2015 г. между Михайловым М.А. и гражданином Васильевым П.В. заключен договор дарения, по условиям которого Должник безвозмездно передал в собственность Одаряемого следующее имущество:

1. Нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 22.90 кв. м., этаж:

1. кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-425. расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 1, пом. 6;

2. Нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 22,20 кв.м.. этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-430, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 2, пом. 2;

3. Нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 22,90 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-432, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 2, пом. 4;

4. Нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 23,70 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-441, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 3, пом.3;

5. Нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 18,30 кв.м.. этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-490, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 4, пом. 13;

6. Нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 18,50 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-491, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 4, пом. 15;

7. Нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 18,70 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-493, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 4, пом. 17;

8. Нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 18,40 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-483, расположенное по адресу: Россия. Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 4, пом. 19;

9. Нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 18.10 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-485, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край. г. Чита. Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 4, пом. 21;

10. Нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 1 кв.м.. этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01 /059/2006-4бф расположен по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 5, пом. 9;

11. Нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-457, расположен по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 5, пом. 13;

12. Нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-475, расположен по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 6, пом. 5;

13. Нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-479, расположен по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 6, пом. 9;

14. Нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-450, расположен по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 8, пом. 4;

15. Нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 75-75-01 /059/2006-454 расположен по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 8, пом. 8.

02.12.2015 г. между Михайловым М.А. и гражданином Васильевым П.В. заключен договор дарения, по условиям которого Должник безвозмездно передал в собственность Одаряемого следующее имущество:

1. 1/3 долю в праве собственности на торговое помещение N 6, назначение: нежилое, площадь: общая 17,9 кв.м., этаж: подвал, кадастровый (или условный) номер: 75:32:030805:335, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 10, пом. 6.

2. 1/3 долю в праве собственности на торговое помещение N 5, назначение: нежилое, площадь: общая 407,2 кв.м., этаж: подвал, кадастровый (или условный) номер: 75:32:030805:336, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 10, пом. 5;

3. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 40,30 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-459, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 5, пом. 1;

4. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 37,40 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-489, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 4, пом. 14.;

5. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 41,50 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-418, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 1, пом. 4.;

6. Нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 19,6 кв.м., этаж: 1, литер: Н, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-448, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 8, пом. 6.;

7. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 40,3 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-469 расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 5, пом. 1;

8. Нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 17,9 кв.м., этаж: 1 кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-461, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 5, пом. 8;

9. Нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 36,6 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-464, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 5, пом. 5;

10. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 37,4 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-489, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 4, пом. 14;

11. Нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 23,5 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-439, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 3, пом. 5.;

12. Магазин, назначение: торговое, площадь: общая 23,8 кв.м., этаж: 1, литер: И, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/059/2006-442, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 3, пом. 1;

13. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 41,5 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 75 -75-01/059/2006-418, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, | г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова. 12а, стр. 1, пом. 4;

14. 1/3 долю в праве собственности на здание-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 445,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер): 75-75-01/084/2005-264, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского 25а, стр. 1;

15. 1/3 долю в праве собственности на магазин с предприятием общественного питания, назначение: торговое, площадь: общая 331,2 кв.м., этажность: 1, литер: А, инвентарный номер: 1926, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/084/2005-262, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского 25а;

16. 1/3 долю в праве собственности на нежилое здание-магазин, назначение: торговое, площадь: общая 159,9 кв.м., этажность: 1, литер: В, инвентарный номер: 1926, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/084/2005-263, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского 25а, стр. 2;

17. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования зданий магазинов с предприятием общественного питания, кадастровый (или условный) номер: 75:32:030805:5, площадь: 2173,71 кв.м расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского 25а.

29.03.2016 г. между Михайловым М.А. и гражданином Васильевым П.В. заключен договор дарения, по условиям которого Должник безвозмездно передал в собственность Одаряемого следующее имущество:

1. Гараж с кадастровым номером: 75:32:020118:709, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Петровско-Заводская. 37, гараж 11;

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером: 75:22:080101:465, распложенным по адресу: Россия, Забайкальский край, Читинский район, с. Преображенка, пер. Полевой, 17;

3. 175/1000(сто семьдесят пять тысячных) долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для организации торговой деятельности с кадастровым номером 75:32:030805:54, расположенным по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, 12 а;

4. 180/1000(сто восемьдесят тысячных) долей в праве собственности на "земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для организации торговой деятельности с кадастровым номером 75:32:030805:54, расположенным по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, 12 а.

Финансовый управляющий должника, полагает, что вышеперечисленные договоры дарения, заключенные между Михайловым М.А. и Васильевым П.В., обладают предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаками недействительных сделок, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок уменьшен размер имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров дарения, выбыло из собственности на условиях безвозмездности, при этом одаряемый знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник и одаряемый являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами в силу родства (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, данных в пунктах 48, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный (акцессорный) характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Как установлено, 10.05.2017 г. определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78- 3255/2017 в отношении основного должника ООО "Элис", по обязательствам которого поручался Михайлов, введена процедура наблюдения.

27.07.2017 г. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда, изменившим в части решение Центрального районного суда г. Читы от 09 февраля 2017 года по делу N 2-54-2017 Михайлов М.А. признан обязанным лицом по обязательствам основного должника ООО "Элис".

Спорные договоры дарения были заключены: 07.11.2015 г., 02.12.2015 г., 29.03.2016 г.

Следовательно, на дату заключения оспариваемых сделок обязательства Михайлова М.А. произвести исполнение за основного должника еще не наступили, соответственно довод финансового управляющего и кредитора (ПАО "Сбербанк") о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что первый случай нарушения исполнения своего обязательства основным должником (ООО "Элис") произошел в июле 2016 года, то есть через несколько месяцев после совершения оспариваемых сделок.

В тоже время эта задолженность ООО "Элис" была погашена перед кредитором за счет реализации заложенного имущества, а именно магазина "Темп", что стороны не оспаривают.

Также судом установлено, что у Михайлова М.А. за предшествующие три года совокупный доход составил около 80 млн. руб., что подтверждается предоставленными налоговыми декларациями и книгой учета предпринимательской деятельности.

Помимо этого, установлено, что у должника по уточненным расчетам ПАО "Сбербанк России" (кредитора) на момент совершения сделок было имущество на сумму не менее 155337910 руб. Сам должник указывает на наличие имущества переданного в залог банку на сумму 336700000 руб., не считая товара в обороте (расчет и приложенные к нему документы л.д. 145-148, 149, 150 т. 12.20 л.д. 1-64 т. 12.21), из которой только Михайлову принадлежало имущества на 56400000 руб. (по оценке ООО "Правовед").

Таким образом, доводы о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности на момент совершения оспариваемых сделок не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, со стороны должника отсутствует недобросовестность в поведении и злоупотребление правом, так как перед заключением оспариваемых сделок, в момент их совершения и после совершения (в 2015 году и начале 2016 года) Михайлов М.А., заключал с ПАО "Сбербанк России" (кредитором) не только договоры поручительства по обязательствам ООО "Элис", но и передавал в залог банку свое имущество на значительную сумму. Соответственно должник предпринимал меры направленные на предотвращение имущественных рисков банка на значительную сумму в период совершения спорных сделок, что не может свидетельствовать о недобросовестности или злоупотреблении правом.

Кроме этого в определениях от 04.10.2017 г. и 07.03.2018 г. по делу N А78-11268/2017 отражено, что Михайлов М.А. передавал в залог банку имущество, где он является собственником, в том числе доли, а в вместе с ним в обеспечении обязательств ООО "Элис", в залог банку было передано имущество и основного должника и иных поручителей.

Актом проверки имущества (товара в обороте) от 30.05.2016 г. (л.д. 14 т. 12.10) подтверждается, что на указанную дату товар в обороте находился в наличии в залоге у ПАО "Сбербанк России" на сумму 440.302.142,90 руб., при общей задолженности основного должника порядка 500 млн. руб.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок банку было передано в залог имущества только должника и товара в обороте (ООО "Элис"), даже не считая недвижимого имущества основного должника и иных поручителей и залогодателей, на сумму сопоставимую со всей задолженностью ООО "Элис" которая возникла перед ПАО "Сбербанк России" в рамках дела банкротстве в 2017 году.

При этом Михайлов М.А. не являлся единственным поручителем по обязательствам основного должника ООО "Элис", поскольку на момент заключения кредитных договоров между ООО "Элис" и ПАО "Сбербанк России" он один не мог обеспечить покрытие всего объема кредитных средств, выдаваемых ООО "Элис". В связи с этим обязательства ООО "Элис" по возврату кредитных средств обеспечивались совокупным составом поручителей и залогового имущества как поручителей, так и основного должника.

Таким образом, с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы финансового управляющего, что спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не нашли своего подтверждения, а соответственно оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Довод финансового управляющего о наличия у Васильева статуса заинтересованного лица правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации установлено, что Михайлов М.А. не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имел кредиторской задолженности (как и основной должник по кредитным договорам - ООО "Элис").

Довод финансового управляющего об отсутствии экономической заинтересованности у должника дарить имущество указанное в спорных сделках, подлежит отклонению, так как по смыслу договора дарения у дарителя и не должно быть экономического интереса в дарении, так как он передает свое имущество безвозмездно и не должен получать ни какого встречного исполнения.

Кроме того, установлено, что спорные сделки, как в совокупности, так и по отдельности меньше 20% активов должника на момент их совершения из расчета актива в размере 155337910 руб. и оценки стоимости спорного имущества по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.07.2019 г.

N	Дата договора	Стоимость имущества	20% от стоимости	Стоимость
п/п	дарения	на момент совершения сделки (по данным ПАО "Сбербанк" Том 12.10, том12.12.)	имущества	отчуждённого имущества по данным судебной экспертизы
1	07.11.2015	155 337 910 руб.	31 067 582 руб.	11 881 404 руб.
2	02.12.2015	155 337 909 руб.	31 067 582 руб.	15 834 149 руб.
3	29.03.2016	33 632 375 руб.	6 726 475 руб.	1 372 538 руб.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что должник изменил свое место жительства и (или) после совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред кредиторам (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ), таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам дарения Васильев П.В.. получив имущество, не только осуществил регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, но и самостоятельно эксплуатирует все подаренные объекты и оплачивает налоговые требования и эксплуатационные расходы, получает дивиденды, оплатил НДФЛ, что подтверждается платежными документами представленными в дело.

Кроме того, спустя три года после заключения спорных сделок Васильев П.В. продал часть имущества Оленковскому, получив доход от сделки.

Таким образом, довод ПАО "Сбербанк России" о мнимости сделок также не нашел своего подтверждения.

Поскольку совокупность условий для признания сделок недействительными не нашла своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Поскольку оснований для признания оспариваемых договоров дарения не имеется, следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения требований финансового управляющего к Оленковскому об истребовании имущества переданного ему по договорам купли-продажи от 20.02.2018 г. (нежилые помещения-магазины по адресу: ул. Богомягкова 12 А, стоимость 2 029 700 руб.) и 23.05.2018 г. (земельный участок по адресу: ул. Богомягкова 12 А, стоимость 3 161 523 руб.).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2021 года по делу N А78-11268/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк