Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2022 г. N 302-ЭС21-25189 по делу N А78-11268/2017
Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2022 г.
Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Зарубиной Е.Н. и Шилохвоста О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ниловой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Минаева И.М. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2020 по делу N А78-11268/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2021 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в лице судьи Кушнаревой Н.П. и ведущего протокол судебного заседания помощника судьи Норбоевой Д.А.
Из Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в заседании принял участие Токарев Д.И. (представитель финансового управляющего Минаева И.М.) по доверенности от 05.04.2022.
В Верховном Суде Российской Федерации в заседании участвовали:
Михайлов М.А. (должник, по паспорту);
публичное акционерное общество "Сбербанк" (кредитор) - Сафонов Д.Н. по доверенности от 28.09.2021 N 907-Д;
Каримов О.З. (представитель Михайловой Ю.Н. - третьего лица) по доверенности от 26.11.2019 75 АА 0883959.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Михайлов М.А. (должник) в деле о его банкротстве обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры 1 в доме 20 по Выставочной улице в городе Чите (далее - спорная квартира).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Михайлова Ю.Н. (супруга должника).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Минаев И.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, выразившуюся в ошибочном выводе судов о спорной квартире как единственном пригодном для проживания должника и членов его семьи жилом помещении, неприменение окружным судом нового похода Конституционного Суда Российской Федерации и игнорирование связанного с таким подходом довода ПАО "Сбербанк" о готовности рассмотреть вопрос о предоставлении должнику иного пригодного для проживания жилого помещения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
ПАО "Сбербанк" в отзыве и его представитель в судебном заседании просили об удовлетворении кассационной жалобы.
Михайлов М.А. и представитель Михайловой Ю.Н. в отзывах и судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.
В собственности должника и членов его семьи, состоящей из супруги (Михайловой Ю.Н. - третье лицо) и двух несовершеннолетних детей, находится несколько объектов жилой недвижимости.
Спорная квартира общей площадью 392,9 кв.м приобретена супругами в браке, является общей совместной собственностью супругов, в ней супруги и их дети зарегистрированы и фактически проживают.
Несовершеннолетнему сыну супругов принадлежит квартира 9 в доме 132 по улице Чкалова в городе Чите общей площадью 113,5 кв.м (далее - квартира 9).
В отношении квартиры 9 установлено приобретение Михайловой Ю.Н. до брака с должником и передача по договору дарения от 04.07.2018 их сыну, нераспространение на эту квартиру режима общей собственности супругов, что признано исключающим квартиру из конкурсной массы должника.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у должника в совместной собственности с бывшей супругой находилась квартира 3 в доме 38 по улице Полины Осипенко в городе Чите общей площадью 146,2 кв.м (далее - квартира 3); ко времени рассмотрения дела в окружном суде по решению суда общей юрисдикции за должником было признано право собственности на 1/2 долю в квартире 3.
Суды признали невозможность проживания в квартире 3 должника и членов его нынешней семьи как не являющихся членами семьи бывшей супруги должника, а долю должника в квартире 3 - подлежащей включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника.
Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его уже принятых к моменту рассмотрения данного спора актах, суды признали спорную квартиру обеспечивающей необходимое достойное существование должника и членов его семьи и исключение её из конкурсной массы не влекущим чрезмерного ограничения прав кредиторов.
Окружной суд отклонил довод финансового управляющего и ПАО "Сбербанк", основанный на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), о готовности кредиторов рассмотреть вопрос о предоставлении должнику иного пригодного для проживания жилого помещения как не заявленный в судах первой и апелляционной инстанций.
Между тем со ссылкой на постановление N 15-П финансовый управляющий 20.08.2021 подал в Арбитражный суд Забайкальского края заявление о пересмотре определения от 17.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. ПАО "Сбербанк" также 20.08.2021 подало заявление о пересмотре этого определения по новым обстоятельствам.
По итогу рассмотрения объединенных в одно производство заявлений Арбитражный суд Забайкальского края принял определение от 11.01.2022, которым в удовлетворении заявлений отказал.
Из содержания определения от 11.01.2022 следует, что суд проанализировал реестр требований должника, основания возникновения включенных в реестр требований, права должника и членов его семьи на находящиеся в их собственности жилые помещения, основания возникновения прав на жилые помещения и совершенные с ними действия после возбуждения дела о банкротстве.
В частности, суд указал, что требования к должнику возникли из его поручительства за должника в основном обязательстве, выданного наряду с поручительствами других лиц, обеспечены залогом принадлежащего должнику и другим поручителям имущества на сопоставимую с долгами сумму.
Суд также указал, что спорная квартира приобретена в общую совместную собственность должника и его супруги задолго до возникновения обязательств перед конкурсными кредиторами, должник с семьей фактически проживает в спорной квартире. Признавая объективные характеристики спорной квартиры как превышающие разумно достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника и членов его семьи, суд сослался на отсутствие доказательств того, что стоимость квартиры позволяет существенно удовлетворить требования кредиторов.
Оценивая довод ПАО "Сбербанк" о возможности проживания должника в квартире 3, суд отметил изменение судом общей юрисдикции в апелляционном порядке присуж
