Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2019 г. N Ф02-5609/19 по делу N А33-4211/2018

город Иркутск

22 октября 2019 г.

Дело N А33-4211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сабуровой Эльвиры Аитовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу N А33-4211/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года Сабурова Эльвира Аитовна (далее - должник, Сабурова Э.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Ускова Василия Вячеславовича (далее - кредитор, Усков В.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 27.10.2015 в размере 14 580 583 рубля 33 копейки, из которых 5 000 000 рублей - сумма основного долга, 3 983 333 рубля 33 копейки - проценты, 5 597 250 рублей - неустойка, за счет средств от реализации предметов по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пос. Удачный, ул. Верещагина, 43, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 28.12.2015 в размере 13 623 291 рубль 67 копеек, из которых 5 000 000 рублей - сумма основного долга,3 729 166 рублей 67 копеек - проценты, 4 894 125 рублей - неустойка за счет средств от реализации предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, д. 6, кв. 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 года в удовлетворении требования Ускова В.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 28.12.2015 как обеспеченной залогом имущества: квартирой по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 6, кв. 1, отказано.

Производство по требованию Ускова В.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 27.10.2015 в размере 14 442 624 рубля 88 копеек, как обеспеченное залогом имущества: жилого помещения по адресу: г. Красноярск, пос. Удачный, ул. Верещагина, 43, выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер А33-4211-15/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года требование удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 8 949 999 рублей 88 копеек основного долга, 1 000 000 рублей неустойки, подлежащим отдельному учету в реестре, как обеспеченные залогом имущества должника: жилым домом, кадастровый номер 24:11:0000000:2790, площадью 446,4 кв. м и земельным участком, с кадастровым номером 24:50:0100451:1085, площадью 1600 кв. м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 43. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, должник обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направит дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению должника, поскольку у кредитора отсутствовала финансовая возможность выдачи заемных средств должнику, то отсутствуют основания для включения в реестр заявленной суммы. Судами неправомерно не приняты доказательства должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Усковым В.В. (займодавец) и Сабуровой Э.А. (заемщик) заключен договор займа от 27.10.2015, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей сроком по 26.10.2018 (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить займодавцу проценты на условиях, определенных договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договор займа имеет силу расписки и его подписание подтверждает фактическое получение Заемщиком от Займодавца (то есть передачи последним) денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

В силу пункта 2.1. заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 2,5 процентов от суммы текущей задолженности. Проценты начисляются вне зависимости от конкретного числа дней в месяце.

Пунктом 2.3. установлено, что при нарушении срока уплаты процентов, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 процента от общей суммы просроченной фактически задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Возврат суммы займа, процентов, сумм неустоек обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором - Договором ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пос. Удачный, ул. Верещагина, участок N 43 (кадастровый номер: 24:50:0100451:1085), заключаемым между Усковым В.В. и Сабуровой Э.А. (пункт 4.1 Договора).

27.10.2015 между Усковым В.В. (Залогодержатель) и Сабуровой Э.А. (Залогодатель) заключен договор ипотеки с целью обеспечения обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору займа, заключенному сторонами 27.10.2015 (пункт 1.1 договора ипотеки).

Предметом ипотеки, согласно пункту 3.1 Договора ипотеки, является земельный участок земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1600 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пос. Удачный, ул. Верещагина, участок N 43 (кадастровый номер участка: 24:50:0100451:1085). Пунктом 3.4 договора ипотеки, указанное в пункте 3.1. имущество по соглашению сторон оценивается в размере 5 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.06.2017 по делу N 2-1711/2017 с Сабуровой Э.А. в пользу Ускова В.В. взысканы проценты на сумму займа в размере 2 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 18 160 рублей. Решение вступило в законную силу.

Кредитором доначислены проценты по договору займа по состоянию на 14.06.2018 (дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства - 15.06.2018) в размере 3 949 999 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.09.2017 по делу N 33-11796/2017 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении земельного участка, общей площадью 1 600 кв. м (кадастровый номер 24:50:0100451:1085) и жилого дома, площадью 446,4 кв. м (кадастровый номер 24:11:0000000:2790), расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 43, на основании договора ипотеки от 27.10.2015, заключенного между Усковым В.В. и Сабуровой Э.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании апелляционного определения от 04.09.2017.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.10.2018 отказано в признании договора займа от 27.10.2015 недействительным.

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.04.2019 отказано в пересмотре решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.06.2017 по делу N 2-1711/2017 по иску Ускова В.В. в Сабуровой Э.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с неисполнением должником условий договора займа кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке решений Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.06.2017 по делу N 2-1711/2017, от 22.10.2018, как и доказательств исполнения обязательств в полном объеме, в материалы дела не представлено, то, учитывая, что задолженность должника по возврату денежных средств Ускову В.В. установлена в указанных судебных актах, требование кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Сабуровой А.И.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность должника по возврату денежных средств Ускову В.В. установлена судебными актами, и учитывая, что доказательств отмены в установленном законом порядке решений Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года по делу N 2-1711/2017, от 22 октября 2018 года, как и доказательств исполнения обязательств в полном объеме, в материалы дела не представлено, правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Сабуровой А.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Кроме того, судами установлено наличие обременения в отношении жилого дома, кадастровый номер 24:11:0000000:2790, площадью 446,4 кв.м и земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0100451:1085, площадью 1600 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 43, которое подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением от 4 сентября 2017 года.

Поскольку доказательств отмены, пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам данного апелляционного определения суду не представлены, то требование кредитора правомерно включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Должник реализовал свое право на уменьшение неустойки.

Суды, учитывая заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизили размер неустойки до 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возврата заемных денежных средств, суды правомерно признали требование в размере 8 949 999 рублей 88 копеек основного долга, 1 000 000 рублей неустойки, подлежащим отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом имущества должника и включили его в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдачи заемных средств отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность должника по возврату денежных средств Ускову В.В.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу N А33-4211/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская