Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф02-7509/19 по делу N А33-4211/2018

город Иркутск

04 февраля 2020 г.

Дело N А33-4211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гетманова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года по делу N А33-4211/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года Сабурова Эльвира Аитовна (далее - должник, Сабурова Э.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Верхотуров Всеволод Евгеньевич (далее - финансовый управляющий).

Гетманов Андрей Иванович (далее - заявитель, Гетманов А.И.), 25.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Гетманова А.И. отказано.

С Гетманова А.И. в пользу Жуковской Натальи Витальевны взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 31 080 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гетманов А.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

По мнению заявителя, материалами дела опровергается вывод судов о недоказанности наличия у него денежных средств в размере, предоставленного займа, а также наличия данной суммы в наличной форме.

Заявитель указывает, что вывод судом о недоказанности факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств опровергается доказательствами, подтверждающими наличие денежных средств для передачи по договору займа, частичным исполнением должником обязательств по договору и результатами судебной почерковедческой экспертизы.

Заявитель полагает незаконным взыскание с него судебных расходов по проведению экспертизы, поскольку, по его мнению, сам факт отказа в удовлетворении требования не может являться основанием для возложения судебных расходов на заявителя, с учетом того, что экспертизой не выявлено следов воздействия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гетманов А.И. (займодавец) 14.01.2013 предоставил Сабуровой Э.А. (заемщик) заём в размере 3 000 000 рублей под 5 процентов в месяц на срок до 14.01.2020 путем оформления расписки.

Гетманов А.И. 25.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 9 150 000 рублей, указав на частичный возврат должником 15.12.2013 и 14.01.2015 денежных средств в размере 1 650 000 рублей и 1 950 000 рублей соответственно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр кредиторов должника, пришел к выводу, который признал правильным апелляционный суд, о недоказанности факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, судами правильно указано, что в предмет доказывания входит факт передачи денежных средств займодавцем должнику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение передачи заемщику денежных средств заявителем представлена расписка от 14.01.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав представленные Гетмановым А.И. доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа, в частности документы, подтверждающие ежемесячный доход в 2011 году и 2012 году порядка 320 000 рублей и 200 000 рублей, в отсутствие документов, подтверждающих наличие у кредитора денежных средств в необходимой сумме на дату выдачи займа, а также учитывая противоречивость пояснений Гетманова А.И. относительно аккумулирования им денежных средств для передачи в заём с 27.09.2011 по 27.02.2012, при обращении к нему должника с просьбой займа только 14.11.2012 (за два месяца до даты заключения договора), судами сделан обоснованный вывод о неподтвержденности наличия у заявителя наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей на дату выдачи займа.

Также, судами изучены и оценены доказательства расходования заемных денежных средств, в качестве которых должником представлены декларации на товары от 25.01.2013 на сумму 19 756 евро 80 центов, от 30.05.2013 на сумму 28 216 евро, что значительно ниже суммы займа. Иные доказательства расходования денежных средств не представлены.

Таким образом, при неподтвержденности факта возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, в отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств должником, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в соответствии с которой реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, а также учитывая условия займа, согласно которым он предоставлен на 7 лет под 60 процентов годовых (420 процентов - за весь период), что не обусловлено экономически и не согласуется с обычными условиями займов на длительный период, при неприведении доводов о невозможности получения денежных средств на более выгодных условиях, принимая в расчет взятие должником денежных средств в таком же размере в 2014 году у банка под 19,5 процентов годовых, и необращение Гетманова А.И. в суд за взысканием задолженности (согласно расписке гашение процентов не производилось с января 2015 года), суды пришли к обоснованному и последовательному выводу об отказе в удовлетворении заявления Гетманова А.И. о включении задолженности по договору займа в реестр требований должника в связи с недоказанностью факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству Жуковской Натальи Витальевны - кредитора должника, проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта N 3053/1-3 от 21.01.2019 в котором экспертом сделаны выводы о невозможности установить период времени изготовления договора займа и расписки о получении суммы займа.

На депозит Арбитражного суда Красноярского края на проведение судебной экспертизы Жуковской Натальей Витальевной перечислено 96 000 рублей.

Как следует из материалов дела, сумма оплаты судебной оценочной экспертизы составила 31 080 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении заявления Гетманова А.И. о включении в реестр требований должника было отказано, суды правомерно возложили судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 080 рублей на заявителя.

Иное толкование заявителем закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года по делу N А33-4211/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева