Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф02-6860/19 по делу N А33-4296/2019

город Иркутск

24 декабря 2019 г.

Дело N А33-4296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбань Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу N А33-4296/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбань Геннадий Владимирович (ОГРН 304245718300130, ИНН 245701101180,г. Норильск Красноярского края; далее - предприниматель Горбань Г.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - Управление имущества) от 08.11.2018 N 150-348 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 07.10.2015 N 5000-А, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, Ленинский пр., 16, пом. 128, общей площадью 357,00 кв. м, кадастровый номер: 24-24-38/003/2006-809; об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы, а именно: совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении имущества, арендуемого по договору аренды от 07.10.2016 N 5000-А, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский пр., 16, пом. 128, общей площадью 357,00 кв. м, кадастровый номер: 24-24-38/003/2006-809; о взыскании с Управления имущества в пользу предпринимателя 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Норильска (далее - Администрация), Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Горбань Г.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 3, 29, 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), статей 1, 2, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), статей 310, 450.1, 452, 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что ему незаконно отказано в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества; на момент заключения договора аренды нежилое помещение не входило в объект культурного наследия и не было включено в реестр таких объектов, следовательно, на него не распространялся особый режим правовой охраны, поэтому при заключении договора аренды предприниматель рассчитывал на возникновение у него преимущественного права на приобретение этого имущества; считает необоснованной ссылку судов на статью 43 Федерального закона N 178-ФЗ, поскольку суды не проверили, когда Управление имущества опубликовало указанные в пункте 1 статьи 2 и пункте 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ акты планирования приватизации муниципального имущества и перечень имущества, подлежащего приватизации, что может быть квалифицировано как предложение о приватизации; судами неверно определено, какие нормы права в данном случае являются общими и специальными; Федеральный закон N 159-ФЗ устанавливает особый (специальный) порядок отчуждения государственного и муниципального имущества, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, поэтому именно этот Закон является приоритетным по отношению к Федеральному закону N 178-ФЗ, следовательно, положения статьи 29 Федерального закона N 178-ФЗ не подлежат применению.

В отзыве на кассационную жалобу Управление имущества считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением имущества и предпринимателем Горбань Г.В. на основании распоряжения Администрации от 03.10.2016 N 5109 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 07.10.2016 N 5000-А в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, Ленинский пр-т, д. 16, пом. 128, общей площадью 357,0 кв. м, кадастровый номер 24:24:38:003:2006:809. Срок действия договора установлен с 10.09.2016 по 15.01.2026.

09.10.2018 предприниматель Горбань Г.В. обратился в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение объекта муниципальной собственности на основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, полагая, что он как субъект малого предпринимательства соответствует установленным статьёй 3 данного Закона требованиям.

Распоряжением от 08.11.2018 N 150-348 Управление имущества отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию объекта, указав на то, что объект входит в состав многоквартирного дома, включенного в перечень объектов культурного наследия, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра", 1940-1960 годы (решение Исполкома краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 N 345 "О неотложных мерах по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры", приказ Службы от 05.09.2016 N 560 "Об определении состава объекта культурного наследия, включенного в реестр", приказ Министерства культуры Российской Федерации от 09.11.2016 N 49107-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра", 1940-1960 годы (Красноярский край) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации") и может быть реализован только способами, указанными в пункте 1 статьи 29 Федерального закона N 178-ФЗ.

Предприниматель Горбань Г.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Федеральный закон N 178-ФЗ регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом (пункт 1 статьи 3). Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3).

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ).

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Законом о приватизации и при соблюдении предусмотренных им ограничений. Таким образом, определенные Федеральным законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных норм, предусмотренных Законом о приватизации.

Поскольку в данном случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, суды правомерно определили, что к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Федерального закона N 178-ФЗ и положения Закона об объектах культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 22.01.2015), установлено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Установив, что принадлежащее предпринимателю на праве аренды нежилое помещение входит в состав объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра", 1940-1960 годы (г. Норильск, Ленинский пр., пл. Октябрьская и Гвардейская), включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе арендованного имущества 09.10.2018 и принятия оспариваемого распоряжения статья 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ, суды обоснованно признали, что у Управления имущества отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению предпринимателя о реализации преимущественного права на приватизацию объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно признал не имеющим правового значения довод предпринимателя о том, что на момент заключения договора аренды нежилое помещение не входило в объект культурного наследия и не было включено в реестр таких объектов, и не свидетельствующим о незаконности оспариваемого распоряжения.

Довод заявителя кассационной жалобы о приоритете Федерального закона N 159-ФЗ по отношению к Федеральному закону N 178-ФЗ, не может быть принят во внимание, как несостоятельный в правовом отношении.

Поскольку особенности приватизации объектов культурного наследия урегулированы положениями статей 20 и 29 Федерального закона N 178-ФЗ с 22.01.2015, эти положения Федерального закона N 178-ФЗ являются специальными по отношению к норме статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 N 301-КГ-18-753).

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения урегулированы Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 584.

Таким образом, приватизация объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, в обход установленных статьей 29 Закона о приватизации процедур, в том числе путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение такого имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, является незаконной.

Выводы судов полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 12.09.2018 N 301-КГ-18-753 и в пункте 22 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы названных норм материального права данную позицию Верховного Суда Российской Федерации не учитывает.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ, поскольку суды не проверили, когда Управление имущества опубликовало указанные в пункте 1 статьи 2 и пункте 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ акты планирования приватизации муниципального имущества и перечень имущества, подлежащего приватизации. Между тем данные обстоятельства не указывались заявителем в качестве основания заявленных требований об оспаривании распоряжения Управления имущества от 08.11.2018 N 150-348 об отказе в реализации преимущественного прав.

Установив, что на момент рассмотрения Управлением имущества заявления арендуемый предпринимателем объект являлся объектом культурного наследия регионального значения, приватизация которого может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Федерального закона N 178-ФЗ, суды двух инстанций правомерно признали оспариваемое распоряжение соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу N А33-4296/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко