Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 03АП-4749/19

г. Красноярск

16 сентября 2019 г.

Дело N А33-4296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Горбань Геннадия Владимировича): Смирнова Е.В., представителя на основании доверенности от 17.01.2019 24 АА 3415548, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбань Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2019 года по делу N А33-4296/2019,

принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбань Геннадий Владимирович (ИНН 245701101180, ОГРН 304245718300130) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Горбань Г.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) (далее - ответчик, Управление имущества):

о признании недействительным распоряжения от 08.11.2018 N 150-348 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 07.10.2015 N 5000-А, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, Ленинский пр., 16, пом. 128, общей площадью 357,00 кв.м., кадастровый номер: 24-24-38/003/2006-809;

об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы, а именно: совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении имущества, арендуемого по договору аренды от 07.10.2016 N 5000-А, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский пр., 16, пом. 128, общей площадью 357,00 кв.м., кадастровый номер: 24-24-38/003/2006-809;

о взыскании с Управления имущества в пользу ИП Горбань Г.В. 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Норильска, Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу N А33-4296/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Горбань Г.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент заключения договора аренды от 07.10.2016 N 5000-А на нежилое помещение не распространялся особый режим правовой охраны, поскольку нежилое помещение, входящее в объект культурного наследия, не было включено в реестр объектов культурного наследия; внесение многоквартирного дома, в состав которого входит нежилое помещение, в реестр объектов культурного наследия после возникновения права аренды заявителя, ухудшает положение заявителя по отношению ко всем другим арендаторам муниципальной собственности, чье арендованное имущество не имеет статуса объекта культурного наследия;

- по отношению к Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" устанавливает особый (специальный) порядок;

- вывод суда о том, что объекты культурного наследия, включенные в соответствующий реестр, могут приватизироваться только путем продажи на конкурсе, а также иными прямо предусмотренными нормой закона способами, ошибочен; заявитель вправе приобрести нежилое помещение как субъект малого и среднего предпринимательства на льготных условиях.

Управлением имущества и администрацией города Норильска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Управление имущества, администрация города Норильска, Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство Управления имущества и администрации города Норильска о рассмотрении дела без участия их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Норильска от 03.10.2016 N 5109 между Управлением имущества и ИП Горбань Г.В. заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 07.10.2016 N 5000-А в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, Ленинский пр-т, д. 16, пом. 128, общей площадью 357,0 кв.м., кадастровый номер 24:24:38:003:2006:809.

Согласно пункту 1.2 договор аренды от 07.10.2016 N 5000-А срок действия настоящего договора установлен с 10.09.2016 по 15.01.2026.

09.10.2018 письмом N 37/-4 ИП Горбань Г.В. в адрес Управления имущества направил заявление о реализации преимущественного права на приобретение объекта муниципальной собственности.

Рассмотрев заявление о реализации преимущественного права на приобретение ИП Горбань Г.В. объекта, арендуемого по договору аренды от 07.10.2016 N 5000-А, учитывая, что объект входит в состав многоквартирного дома, включенного в перечень объектов культурного наследия, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра", 1940-1960 годы (решение Исполкома краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 N 345 "О неотложных мерах по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры", приказ Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 05.09.2016 N 560 "Об определении состава объекта культурного наследия, включенного в реестр", приказ Министерства культуры Российской Федерации от 09.11.2016 N 49107-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра", 1940 - 1960 годы (Красноярский край) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации"), ответчик пришел к выводу, что право на приобретение арендуемого объекта может быть реализовано только способами, указанными в пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Распоряжением от 08.11.2018 N 150-348 предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приватизацию объекта.

Полагая, что распоряжение от 08.11.2018 N 150-348 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пункта 1.1, 3.12 Положения об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт принят компетентным органом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения Закона об объектах культурного наследия.

Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) внесены изменения в Закон о приватизации, Закон об объектах культурного наследия, Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу 22.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации, объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения в соответствии со статьями 20, 29 Закона о приватизации урегулирован Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 584.

Статьей 29 Закона о приватизации, в редакции Закона N 315-ФЗ, установлены дополнительные особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия: передача в частную собственность таких объектов допускается только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. При этом данные способы приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при условии их обременения требованиями к содержанию, использованию, сохранению и обеспечению доступа к указанным объектам, сделка по отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не содержащая указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 29 Закона о приватизации. При несоблюдении покупателем условий конкурса договор может быть расторгнут, при этом объект культурного наследия остается в государственной или муниципальной собственности (статья 20 Закона о приватизации).

Таким образом, положениями статей 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по отношению к Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" устанавливает особый (специальный) порядок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, спорное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, Ленинский пр-т, д. 16, пом. 128, общей площадью 357,0 кв.м., кадастровый номер 24:24:38:003:2006:809, согласно решению Исполкома краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 N 345 "О неотложных мерах по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры", приказу Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 05.09.2016 N 560 "Об определении состава объекта культурного наследия, включенного в реестр", приказу Министерства культуры Российской Федерации от 09.11.2016 N 49107-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра", 1940 - 1960 годы (Красноярский край), входит в состав объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра", 1940-1960 годы (г. Норильск, Ленинский пр., пл. Октябрьская и Гвардейская), включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что на момент заключения договора аренды от 07.10.2016 N 5000-А на нежилое помещение не распространялся особый режим правовой охраны, поскольку нежилое помещение, входящее в объект культурного наследия, не было включено в реестр объектов культурного наследия. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения.

Заявитель обратился за реализацией права на приватизацию муниципального имущества 09.10.2018, а оспариваемое решение принято Управлением имущества 08.11.2018, то есть в период действия статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ. До момента обращения заявителя с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления объект муниципального имущества уже был включен в реестр объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Пунктом 2 статьи 43 Закона N 178-ФЗ установлено, что с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления арендуемый предпринимателем объект являлся объектом культурного наследия регионального значения, приватизация которого может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона о приватизации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель вправе приобрести нежилое помещение как субъект малого и среднего предпринимательства на льготных условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что внесение многоквартирного дома, в состав которого входит нежилое помещение, в реестр объектов культурного наследия после возникновения права аренды заявителя, ухудшает положение заявителя по отношению ко всем другим арендаторам муниципальной собственности, чье арендованное имущество не имеет статуса объекта культурного наследия, как не имеющий правового значения. Арендатор имел возможность расторгнуть договор аренды спорного помещения и заключить иной договор в отношении помещения, не имеющего статус объекта культурного наследия.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2019 года по делу N А33-4296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег