Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф02-5912/19 по делу N А33-27164/2018

город Иркутск

24 декабря 2019 г.

Дело N А33-27164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Росгеология" Полушкина Е.С. (доверенность N 219 от 15.10.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2019 года по делу N А33-27164/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - Центрсибнедра, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгеология", общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.08.2017 N 55 в сумме 10 146 742 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в части: с АО "Росгеология" в пользу Центрсибнедра взыскано 1 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Центрсибнедра обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года отменить в части суммы, подлежащей взысканию, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное снижение судами истребумой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также в суд округа поступила кассационная жалоба АО "Росгеология", в котором данное юридическое лицо просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для взыскания с него неустойки отсутствуют.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "Росгеология" поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.08.2017 между департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 55, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "проведение комплексных полевых геофизических работ с целью выявления нефтегазоперспективных участков на Новокубалахской площади", общей стоимостью 1 599 150 000 рублей (пункт 2.1 контракта), в том числе, на 2017 год - 50 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 контракта согласованные работы должны быть выполнены в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

В соответствии с календарным планом выполнения работ по объекту 510-10, являющимся приложением N 1 к контракту, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (третий - четвертый квартал 2017 года) подрядчик обязался выполнить работы общей стоимостью 50 000 000 рублей, заключающиеся в следующем: составление проектной документации на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком; проведение государственной геологической экспертизы и утверждение проектной документации; получение лицензии и необходимых разрешений на производство работ; сбор, анализ и обобщение ретроспективных геолого-геофизических материалов по изученности района работ в объемах, необходимых для увязки с проводимыми работами; топографо-геодезические работы для обеспечения проведения геофизических работ; выполнение опытных работ МОГТ-2D (60 ф.н.); цифровая экспресс обработка первичных материалов в процессе полевых работ; ежеквартальные и годовой информационный геологический отчеты о результатах проведенных работ.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик должен предоставить заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

В силу пункта 3.5.2 контракта приемка работ проводилась заказчиком в течение 20 дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 договора.

Пунктом 5.3 контракта стороны установили ответственность для подрядчика в виде пени на случай просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 11.4 контракта стороны предусмотрели для подрядчика ответственность в виде пени на случай непредставления им в течение трехмесячного срока на государственную экспертизу проектной документации.

Подрядчик в течение периода с 01.07.2017 по 31.12.2017 выполнил порученные ему работы стоимостью 50 000 000 рублей и предъявил их 17.05.2018, то есть за пределами установленного календарным планом срока, к приемке на основании акта выполненных работ N 1 за третий-четвертый кварталы 2017 года.

Заказчик работы по этапу за третий-четвертый кварталы 2017 года принял без замечаний относительно объема и качества, подписав 29.05.2018 представленный акт выполненных работ N 1.

Поскольку порученные подрядчику работы, подлежащие проведению в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, выполнены обществом с просрочкой, равно как и с нарушением установленного срока данным лицом исполнена обязанность по представлению на экспертизу проектной документации, подготовленной в соответствии с требованиями контракта, заказчик исходя из положений пунктов 5.3 и 11.4 государственного контракта, исчислил неустойку в общем размере, равном 10 146 742 рублей 60 копеек.

Подрядчик от уплаты суммы неустойки в добровольном порядке отказался, посчитав ее начисление необоснованным, а размер - чрезмерным.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного сторонами контракта, арбитражные суды установили, что работы по этапу за третий - четвертый кварталы 2017 года выполнены подрядчиком с нарушением согласованного сторонами срока, равно как и обязательства по предоставлению проектной документации на экспертизу, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие его вины в соответствующих нарушениях; на основании изложенного, признали обоснованными заявленные истцом требования, с учетом последующей корректировки периода начисления неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, в размере 1 000 000 рублей.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, заявленным истцом и ответчиком в апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2019 года по делу N А33-27164/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина