Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 03АП-3969/19

г. Красноярск

01 августа 2019 г.

Дело N А33-27164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражного суда Московского округа:

от ответчика - акционерного общества "Росгеология": Буданов А.С., представитель по доверенности от 04.06.2019 N 107, паспорт; Гатапова Ю.Б., представитель по доверенности от 24.06.2019 N 112, паспорт,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу:

Яхин Р.Р., представитель по доверенности от 31.10.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Росгеология" и Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2019 года по делу N А33-27164/2018, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.08.2017 N 55 в сумме 10 146 742 рублей 60 копеек.

Решением суда от 04.05.2019 исковые требования удовлетворены в части: с АО "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу взыскано 1 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что при принятии решения судом не обоснованно уменьшена сумма неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1 000 000 рублей. АО "Росгеология" при рассмотрении дела не доказано, что взыскание заявленной суммы неустойки может привести к получению Центрсибнедра необоснованной выгоды.

Заявитель также не согласился с выводом суда в отношении процента удовлетворения иска (стр. 16 решения). Согласно позиции суда процент удовлетворения иска составил 97,04 при том, что фактически частичное удовлетворение исковых требований составляет 1 000 000 рублей, при заявленной Центрсибнедра сумме 10 146 742 рублей 60 копеек. Решение суда в указанной части порождает неопределенность в части мотивировки удовлетворения исковых требований в указанном процентном соотношении и объеме, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда относительно того, что работы в отношении проекта были выполнены обществом в нарушение установленного пунктом 11.4 срока. При этом ни техническое (геологическое) задание, ни календарный план не содержат отдельного срока для предоставления обществом на экспертизу проекта, равно как и предоставления проекта истцу, данные работы в отдельный этап не выделены и, напротив, являясь составной частью работ 1 этапа, рассматриваются и принимаются истцом в их системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них.

Заявитель указал, что на выполнение работ 1 этапа (с учетом даты заключения Контракта - 11.08.2017) общество имеет 4 месяца и 20 дней (с 12.08.2017 по 31.12.2017). Однако при оценки данного факта суд не учел, что данный срок является заведомо неисполнимым для общества, поскольку только на выполнение работ в отношении проекта (составление, государственная экспертиза и утверждение) необходимо полноценных 6 месяцев.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 25.07.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалобы, возразили на доводы друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 11.08.2017 N 55, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "проведение комплексных полевых геофизических работ с целью выявления нефтегазоперспективных участков на Новокубалахской площади", - общей стоимостью 1 599 150 000 рублей (пункт 2.1 контракта), в том числе, на 2017 год - 50 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

В соответствии с календарным планом выполнения работ по объекту 510-10, являющимся приложением N 1 к контракту, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (третий - четвертый квартал 2017 года) подрядчику следовало выполнить работы общей стоимостью 50 000 000 рублей, заключающиеся в следующем:

составление проектной документации на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком;

проведение государственной геологической экспертизы и утверждение проектной документации;

получение лицензии и необходимых разрешений на производство работ;

сбор, анализ и обобщение ретроспективных геолого-геофизических материалов по изученности района работ в объемах, необходимых для увязки с проводимыми работами;

топографо-геодезические работы для обеспечения проведения геофизических работ;

выполнение опытных работ МОГТ-2D (60 ф.н.);

цифровая экспресс обработка первичных материалов в процессе полевых работ;

ежеквартальные и годовой информационный геологический отчеты о результатах проведенных работ.

Пунктом 3.3 контракта от 11.08.2017 предусмотрено, что за двадцать рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год. В силу пункта 3.5.2 контракта приемка работ проводится заказчиком в течение двадцати дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 договора.

Подрядчик в течение периода с 01.07.2017 по 31.12.2017 выполнил порученные ему работы стоимостью 50 000 000 рублей и предъявил их 17.05.2018, то есть за пределами установленного календарным планом срока, к приемке на основании акта выполненных работ N 1 за третий-четвертый кварталы 2017 года. Заказчик работы по этапу за третий - четвертый кварталы 2017 года принял без замечаний относительно объема и качества, подписав 29.05.2018 представленный акт выполненных работ N 1.

Пунктом 5.3 контракта от 11.08.2017 стороны установили ответственность для подрядчика в виде пени на случай просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, в пункте 11.4. контракта от 11.08.2017 стороны установили для подрядчика ответственность в виде пени на случай непредставления им в течение трехмесячного срока на государственную экспертизу проектной документации, соответствующей требованиям абзаца второго пункта 11.4 контракта от 11.08.2017.

Поскольку порученные подрядчику работы, подлежащие проведению в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, выполнены обществом с просрочкой, равно как и с нарушением установленного срока подрядчиком исполнена обязанность по представлению на экспертизу проектной документации, подготовленной в соответствии с требованиями контракта, заказчик исходя из положений пунктов 5.3 и 11.4 государственного контракта от 11.08.2017 исчислил неустойку в общем размере, равном 10 146 742 рублей 60 копеек.

Подрядчик от уплаты суммы неустойки в добровольном порядке отказался, посчитав ее начисление необоснованным, а размер - чрезмерным.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами вследствие заключения контракта от 11.08.2017 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Департаментом (заказчиком) заявлено требование о взыскании с просрочившего подрядчика 10 146 742 рублей 60 копеек пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование департамента о взыскании с ответчика неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 11.08.2017) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, стороны при заключении контракта от 11.08.2017 включили в него соглашение о неустойке.

Согласно данному соглашению о неустойке в случае просрочки подрядчика для него наступает ответственность в виде неустойки в виде пени, исчисляемой по формуле, отраженной в пункте 5.3. контракта от 11.08.2017, так и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

По смыслу пункта 5.3. контракта от 11.08.2017 основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка подрядчика, состоящая, в том числе в нарушении последним согласованного сторонами срока выполнения работ.

Кроме того, абзацем 1 пункта 11.4 контракта от 11.08.2017 для подрядчика установлен трехмесячный срок представления соответствующей требованиям абзаца второго пункта 11.4 договора проектной документации на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Пунктом 11.4 помимо срока представления документации установлена и гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в форме пени для просрочившего подрядчика.

В силу абзаца 3 пункта 11.4 контракта от 11.08.2017 в случае представления подрядчиком проектной документации на экспертизу, которая по результатам экспертизы будет признана не соответствующей требованиям абзаца второго пункта 11.4, пеня за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.3 контракта начисляется со дня, следующего за днем окончания течения срока, предусмотренного абзацем первым пункта 11.4, и до получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к контракту от 11.08.2017, установлен срок выполнения работ, подлежащих проведению в период с третьего по четвертый кварталы 2017 года. Указанный срок согласно календарному плану истек для подрядчика 09.01.2018.

В свою очередь, срок представления на экспертизу проектной документации, подготовленной в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 11.4 контракта от 11.08.2017, истек для подрядчика 13.11.2017.

Истец, исходя из того обстоятельства, что акт выполненных работ N 1 на сумму 50 000 000 рублей подписан сторонами 29.05.2018, в то время как срок, установленный контрактом для выполнения работ, истек для общества еще 09.01.2018, сделал вывод о наличии просрочки подрядчика. К аналогичному выводу о наличии допущенной подрядчиком просрочки исполнения срочного обязательства, пришел заказчик с учетом того, что положительное экспертное заключение получено Департаментом лишь 26.04.2018, при этом трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 11.4 контракта, истек для общества еще 13.11.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В процессе рассмотрения настоящего дела обществом заявлен довод о том, что заказчик пытается дважды привлечь подрядчика к ответственности за совершение одного и того же нарушения, объективная сторона которого состоит в неисполнении обществом обязательства по выполнению работ по первому этапу в установленный контрактом срок, а именно с 01.07.2047 по 31.12.2017. С точки зрения ответчика, заключенным контрактом от 11.08.2017 не предусмотрено отдельного срока выполнения таких работ, как подготовка и передача на экспертизу проектной документации. Работы по разработке документации и последующей сдаче в экспертную организацию, по утверждению общества, подлежали выполнению подрядчиком наряду с иными работами по первому этапу в период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции с такой правовой позицией ответчика не согласился, справедливо указав, что она противоречит условиям заключенного сторонами 11.08.2017 государственного контракта N 55, устанавливающего в пункте 11.4 контракта отдельный трехмесячный срок для исполнения подрядчиком обязанности по подготовке надлежащим образом с последующей передачей на экспертизу проектной документации. Кроме того, в данном пункте отражено достигнутое сторонами соглашение о привлечении подрядчика, просрочившего исполнение названного обязательства в указанный в договоре трехмесячный срок, к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. При этом необходимо учитывать, что при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ (третий, четвертый кварталы 2017 года) заказчик исключил стоимость работ по подготовке проектной документации.

Также обоснованно судом отклонен довод ответчика о том, что срок, предусмотренный контрактом для преставления проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, является неразумным и заведомо неисполнимым.

Из материалов дела следует, что отрицательное экспертное заключение на проектную документацию, разработанную ответчиком, выдано федеральным бюджетным учреждением "Росгеолэкспертиза" уже 15.12.2017.

Ответчик не обосновал, что для подготовки проектной документации необходимо 6 месяцев, а также то, что получение 15.12.2017 отрицательного экспертного заключения на проектную документацию явилось следствием подготовки проектной документации с недостатками, обусловленными недостатком времени для проектирования. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в сроки, предусмотренные контрактом.

Кроме того, судом справедливо указано, что заключая государственный контракт, подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о сроке подготовки и передаче на экспертизу проектной документации.

Учитывая изложенное, суд признал, что у заказчика имелись основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Однако суд согласился с аргументом ответчика о том, что период просрочки, с учетом установленных по делу обстоятельств, определен истцом неверно.

Так, период просрочки определен истцом в данном случае без учета того обстоятельства, что трехмесячный срок для представления проектной документации на экспертизу истек для подрядчика 11.11.2017, являющегося выходным нерабочим днем, в связи с чем срок исполнения обязательства переносится с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации на 13.11.2017 - первый рабочий день, и начало периода просрочки, соответственно, приходится на 14.11.2017.

Суд, пересчитав взыскиваемую сумму пени по правилам, установленным пунктом 11.4 контракта от 11.08.2017, пришел к выводу о том, что обоснованный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за допущенную им просрочку исполнения обязательства по представлению проектной документации в пользу истца, составит 1 345 854 рублей 89 копеек.

Период просрочки при расчете истцом неустойки на основании пункта 5.3 контракта определен без учета того обстоятельства, что общий срок выполнения работ по первому этапу истек для подрядчика 31.12.2017, являющегося выходным нерабочим днем, в связи с чем срок исполнения обязательства переносится с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации на 09.01.2018 - первый рабочий день, и начало периода просрочки, соответственно, приходится на 10.01.2018.

Суд, пересчитав взыскиваемую сумму пени по правилам, установленным пунктом 5.3 контракта от 11.08.2017, пришел к выводу о том, что обоснованный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за допущенную им просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по первому этапу в пользу истца, составит 8 499 741 рублей 94 копейки.

Таким образом, согласно расчету суда (подробный расчет приведен в решении) итоговая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составила 9 845 596 рублей 83 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует заявленной к взысканию сумме пени, отсутствуют. Также истцом документально не подтверждены последствия нарушения ответчиком обязательства перед истцом. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд посчитал возможным уменьшить неустойку до 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей.

Довод истца о необоснованной пропорции удовлетворения иска на 97,04% при удовлетворении требования на 1 000 000 рублей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно расчету суда итоговая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составила 9 845 596 рублей 83 копеек, при изначально заявленной 10 146 742 рублей 60 копеек.

При этом при распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, судом первой инстанции справедливо учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2019 года по делу N А33-27164/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай