Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф02-6571/19 по делу N А33-30451/2018

город Иркутск

24 декабря 2019 г.

Дело N А33-30451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Солви" Фурсеева А.Ю. (доверенность от 05.09.2019) и представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Онищук О.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солви" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу N А33-30451/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее также - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Солви" (ИНН 2464223177, ОГРН 1102468005375, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "Солви", ответчик) о взыскании 1 246 205 рублей 72 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.10.2013 N 3121 за период с 21.06.2010 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично - с ООО "Солви" в пользу департамента взыскано 448 405 рублей 04 копейки задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Солви" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате. В частности, по утверждению ответчика, суды необоснованно руководствовались соглашением о распределении долей земельного участка от 25.09.2013, заключенным сособственниками находящихся на нем объектов недвижимости, и необоснованно пришли к выводу о том, что он (ответчик) должен был вносить арендную плату исходя из площади земельного участка, равной 7 340,50 кв.м (исходя из 1/2 доли в праве на объекты недвижимости), тогда как, по его мнению, арендная плата подлежала внесению в размере, предусмотренном договором аренды от 28.10.2013 N 3121 (исходя из площади 587,24 кв.м), и фактически была им уплачена. Ответчик также указал на необоснованное отклонение судами его доводов о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности за период с 21.06.2010 по 31.07.2017 в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, в рамках которых департамент уже предъявлял требования о взыскании задолженности по договору за этот период. Кроме того, ответчик также указал на неправильное определение судами периода задолженности, в отношении требования о взыскании которой департаментом не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 ноября 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 декабря 2019 года судом был объявлен перерыв до 17 декабря 2019 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 17 декабря 2019 года судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель истца в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель), ООО "Солви" (арендатор) и Русскаль Надежда Константиновна (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.10.2013 N 3121, согласно которому арендодатель предоставил арендаторам на срок с 21.06.2013 по 20.06.2038 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500257:45 общей площадью 14 681 кв.м, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 73 а, строения N 9, N 13, N 42, сооружение N 12, для использования его в целях эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий, сооружения (мелассовой установки) и объекта незавершенного строительства.

По условиям договора (пункт 4.2, приложение N 2 к договору) размер арендной платы для ООО "Солви" составил 1 105 рублей 54 копеек в месяц и был определен исходя из площади земельного участка - 587,24 кв.м. При этом стороны установили, что арендная плата подлежит внесению этим арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.6). Арендная плата за период с 21.06.2010 по 30.11.2013 в размере 45 065 рублей 72 копейки подлежала уплате ответчиком в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 4.4).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что его положения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.06.2010.

К договору сторонами был подписан акт приема-передачи от 28.10.2013, в котором датой фактической передачи земельного участка стороны указали 21.06.2010.

Договор зарегистрирован управлением Росреестра по Красноярскому краю 21.12.2013.

Как установили суды, расположенные на указанном земельном участке два нежилых здания, сооружение и объект незавершенного строительства находятся в общей долевой собственности, при этом ООО "Солви" является одним из сособственников этих объектов с долей в праве на каждый из них в размере .

В соответствии с соглашением о распределении долей земельного участка от 25.09.2013 сособственники данных объектов распределили этот земельный участок по долям, в результате которого обществу Солви была определена доля участка.

Ссылаясь на то, что в период действия договора с 21.06.2010 по 30.09.2018 общество "Солви" предусмотренные этим договором обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 246 205 рублей 72 копейки, департамент после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 24.09.2018 N 26/16) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом указанная выше сумма задолженности определена департаментом как разница между суммой арендной платы, подлежавшей внесению ответчиком исходя из доли в праве аренды на земельный участок (исходя из приходящейся на эту долю площади земельного участка, равной 7 340,50 кв.м), и суммой арендной платы, исчисленной по условиям договора (по 1 105 рублей 54 копейки в месяц).

Возражая относительно предъявленного иска, ООО "Солви" в ходе рассмотрения дела указало на пропуск департаментом срока исковой давности, а также на необходимость прекращения производства по делу в части требования о взыскании с него задолженности за период с 21.06.2010 по 31.07.2017 ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, в рамках которых департамент уже предъявлял требования о взыскании задолженности по договору за этот период.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 8, 196, 199, 200, 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, исходили из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за период с 25.10.2015 по 25.10.2018. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды исходили из пропуска департаментом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с 21.06.2010 по 30.10.2015, о применении которого было заявлено ответчиком.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В рамках настоящего дела департамент обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Солви" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.10.2013 N 3121 за период с 21.06.2010 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, ранее департамент обращался в арбитражный суд с исками к ООО "Солви" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.10.2013 N 3121 за периоды с 21.06.2010 по 30.09.2014 (дело N А33-21544/2014) и с 01.05.2015 по 31.07.2017 (дело N А33-22133/2017). При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по делу N А33-21544/2014 с ООО "Солви" в пользу департамента взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 21.06.2010 по 30.09.2014 в сумме 56 121 рубль 12 копеек и пени за период с 27.11.2013 по 30.09.2014 в сумме 4 294 рубля 38 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу N А33-22133/2017 производство по этому делу прекращено в связи с отказом департамента от предъявленного иска (ввиду произведенного ответчиком погашения задолженности).

Поскольку как в рамках настоящего дела, так и в рамках ранее рассмотренных дел N А33-21544/2014 и N А33-22133/2017 департаментом предъявлены к ответчику требования по тождественным предмету и основаниям - взыскание задолженности по договору аренды земельного участка от 28.10.2013 N 3121 за периоды с 21.06.2010 по 30.09.2014 и с 01.05.2015 по 31.07.2017, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части требований департамента о взыскании задолженности за эти периоды подлежало прекращению.

При этом содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы апелляционного суда об отсутствии повторного рассмотрения аналогичного требования со ссылкой на то, что ранее департамент ошибочно предъявлял ко взысканию задолженность по арендной плате, рассчитанную исходя из площади земельного участка 587,24 кв.м, тогда как в настоящем деле он просит взыскать доначисленную задолженность, рассчитанную исходя из площади 7 340,50 кв.м, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на различный порядок расчета предъявленных ко взысканию сумм, предмет и основания по данным делам являются одними и теми же (взыскание задолженности за названные периоды по договору аренды от 28.10.2013 N 3121, заключенному в отношении земельного участка площадью 14 681 кв.м,). Ошибочное первоначальное начисление задолженности по договору и предъявление ее ко взысканию в меньшем размере не может являться основанием для повторного обращения в суд (при том, что согласно выпискам из ЕГРН ответчик изначально - с 21.06.2010 - являлся сособственником объектов недвижимости с долей в праве ).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11.

Требование департамента о взыскании с ООО "Солви" задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска (срок платежа по последнему месяцу из указанного периода наступил 10.04.2015, исковое заявление подано в суд 30.10.2018) (статьи 195, 196, 199, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, с учетом изложенного выше судами подлежали рассмотрению требования департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 30.09.2018.

Вместе с тем суды обеих инстанций фактически удовлетворили требования департамента о взыскании с ответчика задолженности за период с 25.10.2015 по 25.10.2018. При этом, удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как согласно заявлению об уточнении исковых требований департамент просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 21.06.2010 по 30.09.2018 (согласно этому заявлению задолженность за октябрь 2018 года ко взысканию предъявлена не была, при этом расчет с указанием суммы 448 405 рублей 04 копейки, исчисленной, по мнению департамента, в пределах срока исковой давности, представлен справочно). Апелляционный суд указанное нарушение не устранил.

Рассматривая требование департамента о взыскании задолженности, суды обоснованно исходили из того, что с учетом предоставления спорного земельного участка для целей эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащей ответчику доли в праве на эти объекты недвижимости в размере , а также заключенного сособственниками соглашения о распределении долей земельного участка от 25.09.2013 ответчиком подлежала внесению арендная плата, исчисленная исходя из площади земельного участка, равной 7 340,50 кв.м, соответствующей доли в праве аренды на земельный участок. В этой связи соответствующие доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Между тем судами не определен размер задолженности ответчика за указанный выше период с 01.08.2017 по 30.09.2018. При этом суд кассационной инстанции самостоятельно определить размер этой задолженности не имеет возможности, поскольку в данном случае необходимы исследование и оценка доказательств по делу - платежных документов о произведенных ответчиком платежах с их отнесением к тому или иному периоду оплаты, а также других доказательств (ввиду отсутствия в назначении платежа этих платежных документов соответствующих указаний).

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 2, 3 и 6 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, при этом в части требований департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 21.06.2010 по 31.07.2017 суд кассационной инстанции считает необходимым принять новый судебный акт (в части требования о взыскании задолженности за периоды с 21.06.2010 по 30.09.2014 и с 01.05.2015 по 31.07.2017 - производство по делу прекратить, в части требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 - в иске отказать), в части требования о взыскании задолженности с 01.08.2017 по 30.09.2018 - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств произвести расчет суммы задолженности ответчика за период с 01.08.2017 по 30.09.2018. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу N А33-30451/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу отменить.

Производство по делу в части требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солви" задолженности по арендной плате за периоды с 21.06.2010 по 30.09.2014 и с 01.05.2015 по 31.07.2017 прекратить.

В части требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солви" задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в иске отказать.

В части требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солви" задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева