Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф02-6858/19 по делу N А33-34279/2018

город Иркутск

25 декабря 2019 г.

Дело N А33-34279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПакСервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по тому же делу по делу N А33-34279/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1175543025668, ИНН 5507256425, Омская область, г. Омск, далее - ООО "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПакСервис" (ОГРН 1062464069777, ИНН 2464104050, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "ТехноПакСервис") о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой сумму перечисленной предварительной платы по договору N 01-06/2018 от 08.06.2018, и 15 663 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 26.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Деловые линии"); общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Агросервис" в доход федерального бюджета взыскано 19 313 рубля государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены:

с ООО "ТехноПакСервис" (продавца) в пользу ООО "Агросервис" (покупателя) взыскано 800 000 рублей неосновательного обогащения, 15 663 рубля 69 копеек процентов, 3 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

с ООО "ТехноПакСервис" в доход федерального бюджета взыскано 19 313 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, ООО "ТехноПакСервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что действиями истца ответчику причинены значительные убытки, связанные с ремонтом двигателя, поскольку часть повреждений (фрикционный износ деталей) возникла в результате запуска и эксплуатации двигателя покупателем. Указанные обстоятельства являются основаниями для проведения взаимозачёта.

ООО "Агросервис" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.06.2018 между ООО "ТехноПакСервис" (поставщик) и ООО "Агросервис" (покупатель) был заключён договор N 01-06/2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, комплектации и ассортименте, указанными в счёте па оплату либо в спецификации (приложении).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчёты производятся в форме 100% предоплаты по счёту, выставленному поставщиком, либо по условиям приложения.

Согласно пункту 2.4 договора цена на товар и срок её действия устанавливаются в приложении. В случае нарушения срока платежа, указанного в приложении, покупатель обязан согласовать с поставщиком новую цену на товар и сроки поставки и произвести оплату в соответствии с согласованными условиями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней (если другой срок поставки не указан в приложении) со дня исполнения покупателем обязательства по оплате (если иные условия не указаны в приложении) и выполнения условий пункта 2.4 договора; адрес поставки и реквизиты указываются покупателем.

Согласно пункту 4.5 договора ответственность поставщика, вытекающая из договора и технической документации на товар, ограничивается исключительно ремонтом или заменой деталей при определённых условиях. Поставщик не несёт ответственности за убытки, материальный ущерб либо упущенную выгоду, вызванные неисправностями и/или функциональными неполадками товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора он действует до 31.12.2018.

В спецификации поставки N 1 от 08.06.2018 (приложении к договору) стороны согласовали наименование продукта поставки, условия оплаты, условия и срок поставки, адрес и реквизиты грузополучателя. Поставке подлежал дизельный двигатель Cummins QSM11 стоимостью 1 327 000 рублей с учётом НДС (18%). Предусмотрена 100% предоплата. Срок поставки - 30 рабочих дней. Поставка осуществляется путём самовывоза со склада поставщика либо отправки с привлечением транспортной компании.

Ответчик предъявил истцу счёт на оплату N 173 от 09.06.2018 на сумму 1 327 000 рублей.

Истец по указанному счёту перечислил ответчику предоплату товара на сумму 1 327 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 548 от 14.06.2018.

Поставка товара осуществлена 27.08.2018 посредством транспортной компании ООО "Деловые линии", что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 18-00311068910 от 23.08.2018.

Письмом от 31.08.2018 истец в связи с обнаружением неисправности двигателя обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства по платёжному поручению N 548 от 14.06.2018 на сумму 1 327 000 рублей.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт о неисправности от 04.09.2018, согласно которому покупатель установил наличие заводского брака и отказался от двигателя.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 04.09.2018, в котором указал, что возврат денежных средств в размере 1 327 000 рублей, уплаченных за неисправный двигатель, будет произведён в срок до 31.12.2018. При этом поставщик просил покупателя отправить посредством транспортной компании ООО "Деловые линии" неисправный двигатель обществу с ограниченной ответственностью "ВелесТехСервис" (далее - ООО "ВелесТехСервис") для дефектовки и ремонта двигателя.

Ответчик возвратил истцу часть денежных средств, уплаченных за двигатель, в размере 527 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 255 от 17.09.2018 на сумму 300 000 рублей, N 256 от 18.09.2018 на сумму 127 000 рублей, N 278 от 08.10.2018 на сумму 100 000 рублей.

Истец передал двигатель ООО "ВелесТехСервис" 11.09.2018 посредством транспортной компании ООО "Деловые линии", что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 18-00391067155 от 05.09.2018.

Оборудование было возвращено ответчику из ремонта согласно акту от 19.11.2018.

Уведомлением от 19.01.2019 ответчик обратился к истцу с предложением принять отремонтированный дизельный двигатель Cummins QSM11 и произвести доплату в размере 527 000 рублей, возвращённых покупателю платёжными поручениями N 255 от 17.09.2018 на сумму 300 000 рублей, N 256 от 18.09.2018 на сумму 127 000 рублей, N 278 от 08.10.2018 на сумму 100 000 рублей.

Отремонтированный двигатель не был передан истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил в полном объёме денежные средства за возвращённый некачественный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, отсутствии оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора и необоснованности требования возврата предоплаты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на наличие в материалах дела доказательств (в том числе дефектной ведомости), подтверждающих некачественность проданного товара. При этом фактическое поведение ответчика свидетельствовало о прекращении договорных отношений, поскольку ответчик принял товар обратно и частично возвратил истцу предоплату. При таких обстоятельствах у поставщика не имелось оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, с момента отказа покупателя от поставленного товара.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 328, 395, 450, 450.1, 453, 454, 456, 457, 458, 469, 470, 471, 474, 475, 476, 477, 484, 486, 487, 506, 509, 513, 516, 518, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся причинения истцом ответчику убытков, связанных с ремонтом повреждений двигателя, возникших в результате запуска и эксплуатации двигателя покупателем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих вину истца в возникновении неисправности двигателя, в материалы дела не представлено. При этом встречный иск в рамках настоящего дела ответчик не заявлял, наличие оснований для проведения взаимозачёта или возмещения убытков не подтвердил.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по тому же делу по делу N А33-34279/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева