Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф02-6884/19 по делу N А58-3379/2019

город Иркутск

25 декабря 2019 г.

Дело N А58-3379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Зуевой М.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купченко Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года по делу N А58-3379/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Купченко Сергей Витальевич (ОГРНИП 304143515400076, ИНН 14351669594, далее - Купченко С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее - администрация) о признании незаконным протокола N 4 от 02.03.2018 Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска, недействительным распоряжения N 398р от 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии оснований для его восстановления.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска предпринимателем срока на обращение в суд являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела. Суды общей юрисдикции в ходе многократных процессуальных обращений Купченко С.В., связанных с оспариванием отказа уполномоченного органа муниципальной власти по переводу жилого помещения в нежилое для открытия кафе-магазина с целью ведения предпринимательской деятельности не смогли установить подведомственность указанного спора арбитражному суду, в связи с чем причины пропуска процессуального срока являются уважительными и имеются основания для его восстановления и рассмотрения спора по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность соблюдения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2018 Купченко С.В. и Купченко Е.А. обратились в Межведомственную комиссию по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска (далее - комиссия) с заявлением о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Строда, дом 20, в нежилое с последующей перепланировкой помещения под магазин-кафе для ведения предпринимательской деятельности с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности, поэтажного плана с техническим паспортом, проекта переустройства.

02.03.2018 (протокол N 4) комиссией отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение согласно проекту ООО "СПРИНТ" на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

15.03.2018 администрация распоряжением N 398р утвердила протокол комиссии N 4 от 02.03.2018.

15.03.2018 Купченко С.В. и Купченко Е.А. направлено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения - согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок 14-АА 972864 от 29.11.2012 вид разрешенного использования земельного участка - под жилой дом, для перевода жилого помещения в нежилое необходимо первоначально поменять вид разрешенного использования земельного участка по целевому назначению.

13.06.2018 Купченко С.В. и Купченко Е.А. обратились с заявлением в администрацию об отмене решения комиссии от 02.03.2018.

Администрация письмом от 22.06.2018 сообщила о невозможности отмены указанного решения комиссии.

15.08.2018 Купченко С.В. обратился в Якутский городской суд с исковым заявлением об обязании комиссии провести перевод жилого помещения в нежилое с соблюдением процедуры, установленной законодательством, без требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с отсутствием такого требования в законодательстве РФ.

20.08.2018 Якутский городской суд отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что истцом оспаривается отказ администрации в переводе из жилого помещения в нежилое, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства со ссылкой на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

10.09.2018 Купченко С.В. обратился в Якутский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

04.10.2018 Якутским городским судом иск оставлен без рассмотрения в связи с заявлением ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, так как обжалуемый отказ затрагивает права Купченко Е.А.

17.10.2018 Купченко С.В. и Купченко Е.А. обратились в Якутский городской суд с исковым заявлением о признании документов, поданных для перевода из жилого помещения в нежилое помещение, соответствующими исчерпывающему перечню документов, установленному жилищным законодательством при переводе жилого помещения в нежилое.

19.10.2018 Якутским городским судом исковое заявление Купченко С.В. и Купченко Е.А. оставлено без движения в срок до 02.11.2018 для уточнения требований.

Определением Якутского городского суда от 08.11.2018 исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения суда от 19.10.2018 об оставлении искового заявления без движения.

09.01.2019 Купченко С.В. и Купченко Е.А. обратились в Якутский городской суд с исковым заявлением о признании нарушения прав граждан на перевод из жилого помещения в нежилое помещение и обязании администрации провести мероприятия по переводу жилого помещения в нежилое.

14.01.2019 Якутским городским судом вновь отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что спор должен рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ.

25.03.2019 Купченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным протокола комиссии N 4 от 02.03.2018, недействительным распоряжения администрации N 398р от 15.03.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд и отсутствия уважительных причин такого пропуска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда, признав их законными и обоснованными.

Однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные выводы судебных инстанций не соответствующими регулирующим рассматриваемые правоотношения нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Как следует из статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ и граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 изложена правовая позиция, в соответствии с которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не содержит конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Как следует, из части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, как следует из установленных судами в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, после неоднократного обращения Купченко С.В. в Якутский городской суд с исковыми заявлениями, административным исковым заявлением в защиту своих прав, нарушенных, по мнению истца, протоколом комиссии N 4 от 02.03.2018 и распоряжением администрации N 398р от 15.03.2018, которыми отказано в переводе жилого помещения в нежилое с последующей перепланировкой помещения под магазин-кафе для осуществления предпринимательской деятельности, судом общей юрисдикции не осуществлялось предписанных вышеуказанными положениями ГПК РФ и КАС РФ процессуальных действий в связи с отнесением настоящего спора к компетенции арбитражных судов, а также ошибочно указывалось на рассмотрение инициированного Купченко С.В. спора в порядке, установленном КАС РФ, что ввело заявителя в заблуждение относительно подведомственности рассмотрения указанных требований. Изложенное в совокупности привело к нарушению заявителем установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ сроков на обращение в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и, следовательно, установленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права Купченко С.В. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока и оснований для его восстановления, а значит, и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения спора по существу, нельзя признать правильными. Отказ в рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты прав Купченко С.В. и не соответствует целям судопроизводства, предусмотренным статьей 3 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу заявленных Купченко С.В. требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года по делу N А58-3379/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

М.В. Зуева М.М. Шелёмина