Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф02-5872/19 по делу N А69-7/2019

город Иркутск

24 декабря 2019 г.

Дело N А69-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года по делу N А69-7/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" (ИНН 1901106340, ОГРН 1121901000980, г. Абакан, далее - ООО "Технологии автономных систем", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712, г. Кызыл, далее - ГКУ Республики Тыва "ГСЗ", учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 17-15 от 28.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Технологии автономных систем" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции; выражает несогласие с данной судами квалификацией возникших между сторонами правоотношений, а также указывает на наличие вины ответчика за неисполнение обязательства по передаче квартир в предусмотренный контрактом срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.08.2015 учреждение и общество заключили государственный контракт N 17-15, по условиям которого последний обязался передать в государственную собственность до 31.12.2015 жилые помещения - 72 квартиры, площадью не менее 3 284,6 кв.м, в г. Кызыле, а покупатель - принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену в порядке, предусмотренном в пункте 2.3 контракта.

13.02.2018 ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" приняло решение N ЭО-02-339 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку истцом был нарушен срок исполнения обязательства.

28.08.2018 спорный контракт расторгнут, о чем свидетельствует информация из Единой информационной системы государственных закупок.

Полагая, что ответчиком не подтвержден факт неоднократного (два и более раза) неисполнения обязательств истцом о поставке товара, что исключает вывод о существенном нарушении договора поставки и наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от договора, ООО "Технологии автономных систем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта нарушения обществом срока по передаче квартир и наличия в связи с этим обстоятельством, согласно условиям государственного контракта, у учреждения права на односторонний отказ от такой сделки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование продавца о признании недействительным одностороннего отказа покупателя от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 7.1 государственного контракта, предусматривающие право покупателя на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения продавцом предусмотренного такой сделкой срока по передаче квартир, установив соответствующий факт просрочки последним, принимая во внимание соблюдение учреждением порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе, арбитражные суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения от 28.08.2015, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали.

Доводы истца, сводящиеся по существу к отсутствию его вины в допущенной просрочке, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно условиям контракта общество, будучи профессиональным субъектом деятельности в данной сфере, принял на себя обязательства по передаче учреждению квартир в согласованный сторонами срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон соответствующего договора при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ:

в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник взаимоотношений по спорному контракту, должно было поставить в известность учреждение о невозможности выполнения обязательств по независящим от него обстоятельствам и приостановить их выполнение до устранения этих обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что общество, являясь профессиональным участником взаимоотношений по спорному контракту, действий в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ не осуществлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, он не вправе ссылаться на названные обстоятельства. По существу, продолжив выполнять спорные обязательства, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 апреля 2019 года по делу N А69-7/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина