Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф02-6363/19 по делу N А19-19904/2019

город Иркутск

24 декабря 2019 г.

Дело N А19-19904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска Ирвад Н.В. (доверенность от 09.01.2019 N ТС-4),

рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года по делу N А19-19904/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Иркутска (ОГРН 1023801428738, ИНН 3810031323; далее - пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димет" (ОГРН 1153850038022, ИНН 3810060003; далее - ООО "Димет", общество) о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений за октябрь 2018 в размере 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, заявление и прилагаемые к нему документы возвращены на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке приказного производства при достижении взыскиваемой суммы финансовых санкций 3 000 рублей.

Пенсионный фонд, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, позиция судов противоречит части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отмене судебного приказа заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Ссылка суда первой инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, не обоснована, поскольку пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением после окончания процедуры приказного производства с учетом определения об отмене судебного приказа от 22.07.2019 по делу N А19-16115/2019. Указанная позиция Верховного суда к спорным правоотношениям не применима. Кроме того, суды не учли позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном судопроизводстве", согласно которой в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением пенсионного фонда от 04.03.2019 N 048S19190002654 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в размере 1 000 рублей.

Требованием N 048S01190004391 от 28.03.2019 обществу предложено уплатить указанную сумму в срок до 17.04.2019.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Димет" финансовых санкций в размере 1000 рублей.

Требование фонда удовлетворено, 8 июля 2019 года выдан соответствующий судебный приказ.

В связи с поступившими от общества возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-16115/2019 судебный приказ от 8 июля 2019 года отменен.

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений за октябрь 2018 года в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 июля 2019 года, суд первой инстанции возвратил заявление пенсионного фонда от 25.07.2019.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции о возвращении заявления без изменений, пришел к выводу, что пенсионный фонд не лишен возможности взыскания задолженности по финансовым санкциям по требованию от 28.03.2019 N 048S01190004391 в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии со статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

Вместе с тем статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит положения Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этой связи при определении условий рассмотрения в порядке искового производства требований территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей следует руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, с учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в указанных пунктах статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 Налогового кодекса при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, также изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79), сохраняющем свою актуальность.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 1 000 рублей.

Следовательно, заявленная к взысканию с общества сумма задолженности менее 3 000 рублей не свидетельствует о наличии у пенсионного фонда оснований для обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в принятии искового заявления пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций с ООО "Димет" за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетный период - октябрь 2018 года в размере 1 000 рублей.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года по делу N А19-19904/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина