Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2020 г. N Ф02-6276/19 по делу N А33-9526/2019

город Иркутск

10 января 2020 г.

Дело N А33-9526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя администрации города Ачинска Каарт Е.В. (доверенность от 27.12.2018 N 06-02-17-155, диплом о высшем юридическом образовании) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Харпер+" Лебедева А.П. (доверенность от 15.04.2019 N 02, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу N А33-9526/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, г. Ачинск Красноярского края, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Харпер+" (ИНН 2462209970, ОГРН 1092468051400, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "Харпер+", ответчик) о возмещении 1 638 583 рубля 69 копеек убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном муниципальном контракте от 22.02.2018 N 0119300000117000630-0046485-04, и ценой на сопоставимые услуги по условиям контрактов, заключенных администрацией взамен прекращенного контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе администрация сослалась на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате одностороннего отказа последнего от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.02.2018 N 0119300000117000630-0046485-04. По мнению администрации, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению соответствующих убытков. Кроме того, администрация также указала на ошибочность выводов апелляционного суда о финансировании мероприятий, связанных с регулярными перевозками автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Ачинска, за счет средств бюджета Красноярского края и об отсутствии доказательств оплаты по замещающим сделкам за счет бюджета города Ачинска.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения закупки в форме электронного аукциона администрация г. Ачинска (заказчик) и ООО "Харпер+" (победитель аукциона) заключили муниципальный контракт от 22.02.2018 N 0119300000117000630-0046485-04 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок города Ачинска N 21 "улица Декабристов - Малая Ивановка" и N 21а "улица Декабристов - улица Клубничная - Малая Ивановка".

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами равным периоду с 26.12.2017 по 25.12.2020 (пункт 3.2 контракта). Объем и содержание работ по контракту указаны ими в техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту.

Как указал истец, изначально при проведении аукционных процедур, предшествовавших заключению данного муниципального контракта, его начальная (максимальная) цена (сумма, подлежащая поэтапной выплате победителю в целях возмещения его расходов в связи с осуществлением перевозок по указанным маршрутам с небольшой интенсивностью пассажиропотока) составляла 15 310 827 рублей 27 копеек. Однако в ходе проведения аукциона цена контракта была снижена участниками до нуля, в связи с чем в дальнейшем аукцион проводился на право заключения контракта с формированием цены за это право путем ее поэтапного повышения. В итоге по результатам аукциона и в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена за право заключения контракта составила 7 655 рублей 41 копейка.

В пункте 10.3 контракта стороны предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

Уведомлением без даты и номера, полученным администрацией 12.10.2018 (вх. N 06-02-58-5127), ООО "Харпер+" известило заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта от 22.02.2018 ввиду того, что дальнейшая работа общества на маршрутах N 21 и N 21а без дополнительного финансирования невозможна.

В ответ на данное уведомление администрация в претензии от 19.10.2018 N 06-02-58-5127 потребовала от ответчика надлежащим образом исполнять обязательства, принятые на себя по условиям контракта, и не допустить прекращение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам.

Письмом без даты и номера, полученным администрацией 22.10.2018 (вх. N 06-02-58-5127), ООО "Харпер+" повторно указало о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке с 23.10.2018 в связи с экономической нецелесообразностью для него осуществления пассажирских перевозок по маршрутам N 21 и N 21а.

С учетом указанного обстоятельства администрация разместила на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru информацию о расторжении контракта.

Впоследствии в связи с необходимостью продолжения осуществления перевозок по муниципальным маршрутам N 21 и N 21а администрация взамен прекращенного контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключила муниципальные контракты от 22.10.2018 N 06-02-23-392 и N 06-02-23-393 с ООО "Тайфун" (цена контракта от 22.10.2018 N 06-02-23-392 - 99 999 рублей 89 копеек, срок - с 23.10.2018 по 22.11.2018, цена контракта от 22.10.2018 N 06-02-23-393 - 99 999 рублей 74 копейки, срок - с 23.11.2018 по 22.12.2018) и далее по результатам проведения аукциона - муниципальный контракт от 19.12.2018 N 0119300000118000684-0046485-01 с ООО "Град" (цена контракта - 6 891 848 рублей 09 копеек, срок - с 23.12.2018 по 31.08.2020).

Ссылаясь на то, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.02.2018 N 0119300000117000630-0046485-04 и необходимостью заключения в связи с этим иных контрактов, замещающих прекращенный, у администрации возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на соответствующие работы (услуги) по условиям замещающих контрактов, последняя на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 401, 763, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, и, квалифицировав заключенный сторонами муниципальный контракт от 22.02.2018 как договор подряда, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению соответствующих убытков. При этом суды указали на то, что администрация не оспорила в предусмотренной законом форме односторонний отказ ответчика (названного судами подрядчиком) от исполнения контракта, а самостоятельно внесла информацию о его расторжении в единую информационную систему в сфере закупок, в связи с чем фактически приняла этот отказ и добровольно сочла правоотношения сторон по контракту прекращенными. Кроме того, апелляционный суд также указал на финансирование мероприятий, связанных с регулярными перевозками автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Ачинска, за счет средств бюджета Красноярского края и на недоказанность осуществления оплаты по замещающим муниципальным контрактам только за счет средств бюджета города Ачинска.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 этой статьи поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано выше, в пункте 10.3 заключенного истцом и ответчиком муниципального контракта от 22.02.2018 была предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суды исходили из того, что заключенный сторонами муниципальный контракт от 22.02.2018 является договором подряда, в связи с чем ответчик (подрядчик) в отсутствие на то соответствующих оснований не мог отказаться от исполнения этого контракта в одностороннем порядке, при этом истец, не оспорив этот отказ и фактически приняв его, добровольно счел правоотношения по контракту прекращенными.

Однако данные выводы судов являются ошибочными.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из содержания указанных норм, а также иных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличительным признаком договора подряда является его направленность на создание определенного овеществленного результата, подлежащего передаче заказчику.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами муниципальный контракт от 22.02.2018 N 0119300000117000630-0046485-04 предусматривал осуществление обществом "Харпер+" регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок города Ачинска N 21 и N 21а по утвержденному с заказчиком расписанию движения (пункт 4.1 контракта). Указанный контракт не предполагал создание какого-либо овеществленного результата, подлежащего последующей передаче заказчику, в связи с чем не мог быть квалифицирован судами в качестве договора подряда. С учетом своего содержания данный контракт, регулировавший осуществление ответчиком определенной деятельности, по сути представлял собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, однако реализация этого права обусловлена необходимостью возмещения заказчику причиненных этим убытков. В этой связи выводы судов о том, что истец добровольно и на свой риск счел правоотношения сторон по контракту прекращенными, не соответствуют названному выше нормативному регулированию.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором основывал свои требования истец, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Выводы апелляционного суда о том, что финансирование мероприятий, связанных с регулярными перевозками автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам города Ачинска, осуществляется в том числе за счет средств бюджета Красноярского края, в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без исследования вопроса о том, в рамках каких мероприятий соответствующей муниципальной программы города Ачинска "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением администрации г. Ачинска от 11.10.2013 N 338-п, осуществляется софинансирование из бюджета Красноярского края (согласно доводам истца данное софинансирование осуществляется на реализацию иных мероприятий, нежели то, в рамках которого производилась оплата по спорным контрактам). Кроме того, делая данные выводы, суд не учел, что соответствующее расходное обязательство является расходным обязательством именно города Ачинска.

Выводы апелляционного суда о недоказанности осуществления оплаты по замещающим муниципальным контрактам за счет средств бюджета города Ачинска не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (истцом представлены в материалы дела платежные документы о перечислении денежных средств обществам "Тайфун" и "Град").

С учетом изложенного, указанные выше выводы судов являются неверными и не могли быть положены в основу принятых ими по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу N А33-9526/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина