Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф02-1424/21 по делу N А33-9526/2019

город Иркутск

20 апреля 2021 г.

N А33-9526/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харпер+" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу N А33-9526/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ачинска (ОГРН 1022401158482, ИНН 2443006171, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харпер+" (ОГРН 1092468051400, ИНН 2462209970, далее - Общество) о взыскании 1 638 583 рублей 69 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права: статей 10, 15, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что отказ ответчика от исполнения муниципального контракта не оспорен истцом; замещающие сделки не аналогичны прекращенному контракту (контракты от 22.10.2018 заключены без конкурентных процедур и на большее количество единиц техники по сравнению с предыдущей сделкой, по контракту от 19.12.2018 завышены требования к экологическому классу).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 07.04.2021).

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.04.2021, объявлялся перерыв до 20.04.2021, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что по результатам проведения закупки в форме электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 22.02.2018 N 0119300000117000630-0046485-04 на осуществление по регулируемым тарифам регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам N 21 г. Ачинска "улица Декабристов - Малая Ивановка" и N 21а "улица Декабристов - улица Клубничная - Малая Ивановка" (срок выполнения работ - с 26.12.2017 по 25.12.2020, цена - 7 655 рублей 41 копейка.

В связи с невозможностью исполнения муниципального контракта по причине недостаточного финансирования и экономической нецелесообразности осуществления пассажирских перевозок исполнитель направил заказчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (получены Администрацией 12.10.2018 вх. N 06-02-58-5127, 22.10.2018 вх. N 06-02-58-5127).

В связи с расторжением контракта и необходимостью продолжения осуществления перевозок по вышеуказанным муниципальным маршрутам Администрация по результатам открытого конкурса заключила муниципальные контракты от 22.10.2018 N 06-02-23-392 и N 06-02-23-393 с ООО "Тайфун" (цена - 99 999 рублей 89 копеек и 99 999 рублей 74 копейки, срок выполнения - с 23.10.2018 по 22.12.2018), от 19.12.2018 N 0119300000118000684-0046485-01 с ООО "Град" (цена - 6 891 848 рублей 09 копеек, срок выполнения - с 23.12.2018 по 31.08.2020), и произвела соответствующие платежи на общую сумму 1 638 583 рубля 69 копеек.

Ссылаясь на уклонение Общества от возмещения убытков в виде разницы между ценами неисполненного и прекратившего действия муниципального контракта (первоначального) и такой замещающей сделки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заключенные заказчиком (истцом) сделки взамен прекращенного контракта замещающими (аналогичными), а выплаченные по этим сделкам суммы - убытками в смысле статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд согласился с расчетом истца, поскольку в процессе проведения аукциона цена контракта была снижена участниками до нуля.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы судов о причинении убытков, противоправности поведения ответчика, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками (выплатой третьим лицам денежных сумм) основаны на неправильном применении ими норм материального права к установленным обстоятельствам.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды установили лишь факт заключения контрактов с третьими лицами с целью организации перевозки населения автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заключению в октябре и декабре 2018 года муниципальных контрактов предшествовал отказ ответчика от продолжения правоотношений. В пункте 10.3 муниципального контракта от 22.02.2018 стороны предусмотрели возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

Факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств со стороны ответчика (исполнителя) до момента прекращения в одностороннем порядке данного муниципального контракта (первоначального) судами не установлен.

Кроме того, положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возмещение убытков в случае удорожания услуг, которые осуществляет исполнитель (в данном случае, перевозчик).

Из условий первоначального муниципального контракта не следует, что услуги ответчика подлежали оплате со стороны истца (перевозчика). В замещающих сделках стороны предусмотрели компенсацию (оплату) этих услуг. Обстоятельства обратного суды при разрешении спора не установили.

Перелагая (перекладывая) на ответчика обязанность по возмещению истцу сумм, подлежащих оплате третьим лицам, нарушается принцип равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, определяемый статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того следует отметить, что условия последующих (замещающих) контрактов в части формирования цены контракта и по объему оказываемых услуг не аналогичны, а суммы подлежащие выплате обществам "Тайфун" и "Град" по своей правовой природе являются субсидиями, которые устанавливаются перевозчикам в целях компенсации их экономических потерь (Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета города юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, выполняющим перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с муниципальными программами пассажирских перевозок по маршрутам с небольшой интенсивностью пассажиропотоков в городе Ачинске, в целях компенсации расходов, возникающих в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков, утвержденное постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 26.12.2016 N 477-П), и не относятся к выплатам в рамках гражданско-правовой сделки.

При таких конкретных обстоятельствах вывод судов о доказанности совокупности условий, необходимых в силу статей 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания заявленных убытков, является необоснованным. Принимая во внимание изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, однако фактические обстоятельства дела ими установлены, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от 24.09.2020), при подаче кассационной жалобы - в сумме 6 000 рублей (чек-ордер от 20.02.2021), т.е. превышающей её размер, установленный пунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 6 000 рублей относятся на истца, а излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу N А33-9526/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу отменить.

В иске отказать.

Взыскать с администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Харпер+" 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Харпер+" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20 февраля 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова