Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2020 г. N Ф02-6786/19 по делу N А19-11139/2016

город Иркутск

16 января 2020 г.

Дело N А19-11139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спутник" Ибрагимова И.С. (доверенность от 03.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма Проджект" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу N А19-11139/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Линартико" (ИНН 3808076373, ОГРН 1033801013036, далее - должник, ООО "Линартико") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Линартико" прекращено в связи с погашением учредителем должника всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Норма Проджект" (далее - ООО "Норма Проджект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 370 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спутник" (далее - ООО "Авто-Спутник").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" (далее - ООО "Норма Трейд").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении заявления ООО "Норма Проджект" о взыскании судебных расходов в размере 370 000 рублей с ООО "АвтоСпутник" отказано, в пользу последнего с ООО "Норма Проджект" взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Норма Проджект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу заявителя с ООО "Авто-Спутник" судебные расходы в размере 370 000 рублей.

Заявитель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов об отсутствии у ООО "Норма Проджект" оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с указанием на незаключенность сфальсифицированного договора, представленного в подтверждение несения судебных расходов. Заявитель считает, что поскольку экспертным заключением установлено, что подпись на копии договора внесена путем копирования, то это свидетельствует лишь о несоблюдении письменной формы договора, а не его незаключенности.

По мнению заявителя, факт того, что Новикевич Д.В. не является исполнительным директором ООО "Норма Проджект" не имеет правового значения, поскольку договор заключался не от ее имени, а от имени ООО "Норма Проджект".

Заявитель со ссылкой на судебную практику указывает, что момент заключения договора на оказание юридических услуг не имеет значения для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Авто-Спутник возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, которыми в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Авто-Спутник" в размере 15 019 506 рублей 13 копеек, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года требование ООО "Авто-Спутник" признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года принят отказ ООО "Авто-Спутник" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области 10 апреля 2018 года, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО "Норма Проджект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Авто-Спутник" судебных расходов в размере 370 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Норма Проджект" пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Авто-Спутник" в пользу ООО "Норма Проджект" судебных расходов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N 7/юр/16, заключенного между ООО "Норма Трейд" (заказчик) и ООО "Норма-Проджект" (исполнитель).

Заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг от 07.12.2018, согласно которому стоимость юридических услуг, оказанных ООО "Норма Проджект" составила 370 000 рублей.

Также в материалы дела представлена копия договора цессии от 07.12.2018 N 3 об уступке ООО "Норма Трейд" права требования по договору на оказание юридических услуг ООО "Норма-Проджект".

По заявлению участвующего в деле ООО "Авто-Спутник" о фальсификации договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему в связи с визуальным несовпадением подписей Новикевич Д.П. (ранее Антипина Д.В.) в трудовом договоре N 1 от 01.07.2013 и в договоре на оказание юридических услуг судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза.

По результатам экспертизы вынесено заключению N 63/19 от 09.07.2019, согласно которому установлен факт подделки документа путем монтажа подписи стороны договора - ООО "Норма Проджект" в лице исполнительного директора Новикевич Д.В.

Подлинники договора и дополнительного соглашения в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное требование их представления судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля, привлечена Новикевич Д.В., которая в судебном заседании 18.06.2019 подтвердила, что не заключала от имени ООО "НормаПроджект" договор N 7/юр/16.

Также судами установлено, что при рассмотрении в деле о банкротстве должника требования ООО "Авто-Спутник" Новикевич Д.В. представляла интересы ООО "Норма-Трейд" на основании доверенностей от 04.05.2016, от 04.05.2017, выданных ООО "Норма Трейд", которые не содержат ссылки на договор N 7/юр/16, с связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что представительские функции Новикевич Д.В. не имеют отношения к заявителю - ООО "Норма-Проджект".

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной технической экспертизы, в отсутствие у ООО "Норма-Проджект" оснований для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем, не является основанием для отмены или изменения судебных актов, принятых судами в рамках предоставленных им полномочий, на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиям, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу N А19-11139/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева