Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2020 г. N Ф02-6420/19 по делу N А33-31324/2018

город Иркутск

16 января 2020 г.

Дело N А33-31324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесика Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу N А33-31324/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1132468044840, ИНН 2466265126, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лесику Сергею Николаевичу (ОГРНИП 313245918900081, ИНН 245600801820, далее также - предприниматель Лесик С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 44-КЗК/15 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в сумме 533 576 рублей 47 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 30.11.2015 по 31.11.2016 в сумме 979 112 рублей 82 копеек, а также об обращении взыскания на удерживаемое по акту описи и акту удержания от 19.10.2016 имущество ответчика - автотранспортные средства Мазда Титан г/н А082АК124, ИЖ 2715 г/н Н647АТ124 и ISUZU г/н С520ТЕ28.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, иск удовлетворен частично - с предпринимателя Лесика С.Н. в пользу ООО "Развитие" взыскано 533 576 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате, 195 822 рубля 56 копеек пени, а также обращено взыскание на указанные выше автотранспортные средства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Лесик С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В поданной жалобе предприниматель сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца. В частности, предприниматель указал на то, что подписи на договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 44-КЗК/15, актах приема-передачи к нему от 01.01.2015 и от 31.01.2016 и акте сверки взаимных расчетов ему не принадлежат, на то, что истцом не доказано наличие задолженности по переменной составляющей арендной платы, а также на незаконность производимого истцом удержания принадлежащего ему имущества (по утверждению ответчика, истец незаконно произвел захват указанных в исковом заявлении транспортных средств).

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 03 декабря 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Развитие" (арендодатель) и предприниматель Лесик С.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 44-КЗК/15, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015 часть нежилого помещения N 9, а именно - комнаты N 1, N 2, N 19, N 20, N 23, N 24 и N 25 площадью 192,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3, строение 57, первый этаж.

Указанные в договоре помещения переданы предпринимателю Лесик С.Н. по акту приема-передачи от 01.01.2015.

При заключении договора стороны установили, что арендная плата состоит из платы за непосредственное пользование помещением и переменной составляющей, включающей в себя эксплуатационные расходы, стоимость потребляемых арендатором электро-, теплоэнергии, водоснабжения и пр. (пункт 3.1). При этом арендная плата за пользование помещением составила 42 394 рубля в месяц и подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, предшествующему расчетному, переменная составляющая арендной платы подлежала внесению в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета (пункты 3.2 и 3.3).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы арендодатель вправе удерживать принадлежащее ему (арендатору) имущество.

По акту приема-передачи от 31.01.2016 предприниматель Лесик С.Н. возвратил истцу арендованное нежилое помещение.

В период действия договора предприниматель обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 составила 533 576 рублей 47 копеек, сумма начисленной истцом пени за период с 30.11.2015 по 31.11.2016 - 979 112 рубля 82 копейки.

В связи с тем, что после возврата арендованного помещения в нем продолжало находиться принадлежащее предпринимателю имущество, 19.10.2016 комиссия в составе представителей истца и ответчика произвела опись этого имущества и составила соответствующий акт его описи. В состав описанного имущества в числе прочего были включены указанные в исковом заявлении автомобили Мазда Титан г/н А082АК124, ИЖ 2715 г/н Н647АТ124 и ISUZU г/н С520ТЕ28

Ввиду наличия задолженности по арендной плате ООО "Развитие" в соответствии с пунктом 2.2.4 договора произвело удержание указанного выше имущества, составив при этом акт удержания от 19.10.2016.

Ссылаясь на то, что, несмотря на направленную претензию от 01.10.2018, предприниматель Лесик С.Н. имеющуюся задолженность не погасил и начисленные пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 349, 359, 360, 606, 607, 610, 614, 650, 655, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 44-КЗК/15 и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и пени за нарушение сроков ее внесения. Кроме того, суд указал на наличие оснований для обращения взыскания на удерживаемые истцом автотранспортные средства ответчика. При этом суд признал начисленную истцом пеню несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 195 822 рублей 56 копеек.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае в обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за нарушение сроков ее внесения пени и обращении взыскания на удерживаемое имущество, ООО "Развитие" представило в материалы дела заключенный с ответчиком договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 44-КЗК/15, акты приема-передачи к нему от 01.01.2015 и от 31.01.2016, акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.11.2015 и на 10.09.2018, акт описи и удержания имущества от 19.10.2016, счета-фактуры ОАО "Красноярскэнергосбыт" на оплату электрической энергии от 31.01.2015 N 11-0115-1000010153, от 28.02.2015 N 11-0215-1000010153, от 31.03.2015 N 11-0315-1000010153, от 30.04.2015 N 11-0415-1000010153, от 31.05.2015 N 11-0515-1000010153, от 30.06.2015 N 11-0615-1000010153, от 31.07.2015 N 11- 0715-1000010153, от 31.08.2015 N 11-0815-1000010153, от 30.09.2015 N 11-0915-1000010153, от 31.10.2015 N 11-1015-1000010153, от 30.11.2015 N 11-1115-1000010153, счета-фактуры ООО "КрасКом" на оплату водоснабжения от 27.01.2015 N 5892, от 25.02.2015 N 15644, от 25.03.2015 N 30748, от 29.04.2015 N 48850, от 28.05.2015 N 61982, от 30.06.2015 N 77162, от 29.06.2015 N 88176, от 31.08.2015 N 102040, от 29.09.2015 N 112058, от 29.10.2015 N 126962, от 30.11.2015 N 141648 (в подтверждение размера переменной составляющей арендной платы).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015 N 44-КЗК/15 и наличие у него в связи с этим задолженности в сумме 533 576 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела, возражая против требований истца, ответчик указал на то, что подписи в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 44-КЗК/15, актах приема-передачи к нему от 01.01.2015 и от 31.01.2016 и акте сверки взаимных расчетов ему не принадлежат.

Рассмотрев указанные возражения, суды обоснованно признали их несостоятельными, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации данных доказательств, равно как и не ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в названных выше документах. При этом, отклоняя данные возражения, суды также приняли во внимание заявленное ответчиком ходатайство от 05.04.2019 о приобщении к материалам дела расписки, являющейся, по его мнению, доказательством частичной оплаты им задолженности по договору аренды.

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы, суды также признали правомерным требование истца в части взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 4.3 договора. По расчетам истца, сумма пени за период с 30.11.2015 по 31.11.2016 составила 979 112 рублей 82 копеек. Проверив представленный истцом расчет пени, суды признали его правильным.

Между тем, признав сумму начисленной истцом пени несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции по ходатайству последнего счел возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 195 822 рублей 56 копеек, исчисленной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки внесения арендных платежей.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания в счет погашения имеющейся задолженности на удерживаемые им автотранспортные средства Мазда Титан г/н А082АК124, ИЖ 2715 г/н Н647АТ124 и ISUZU г/н С520ТЕ28, принадлежащие ответчику, суды обоснованно со ссылкой на положения статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2.2.4 договора аренды от 01.01.2015 N 44-КЗК/15, указали на правомерность такого удержания и обращения взыскания на это имущество. При этом доводы предпринимателя Лесика С.Н. о том, что истец незаконно произвел захват указанных автотранспортных средств, судами обоснованно отклонены, поскольку данные транспортные средства оказались во владении истца (арендодателя) по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий (транспортные средства были оставлены ответчиком (арендатором) при возврате арендованных помещений). Как установили суды, ответчик не интересовался судьбой своего имущества более двух лет после возврата помещений.

Ссылки предпринимателя о подписании истцом акта описи имущества от 19.10.2016 в одностороннем порядке также подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию указанного акта (том 1, страница 34), который составлен и подписан комиссией в составе представителей как истца, так и ответчика (Лесик С.Н. и Лесик М.Н.). О фальсификации указанного акта ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу N А33-31324/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева