Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 03АП-4518/19

г. Красноярск

21 августа 2019 г.

Дело N А33-31324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Развитие": Тарасовой А.Ю., представителя по доверенности от 05.08.2018,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лесик Сергея Николаевича:

Полякова О.С., представителя по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесик Сергея Николаевича (ИНН 245600801820, ОГРН 313245918900081)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2019 года по делу N А33-31324/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лесик Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о:

- взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 44-КЗК/15 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в размере 533 576 рублей 47 копеек, пени за период с 30.11.2015 по 31.11.2016 в размере 979 112 рублей 82 копеек;

- обращении взыскания на удержанное по акту описи и акту удержания от 19.10.2016 имущество ответчика, а именно:

1. автотранспортное средство Мазда Тиган г/н А082АК/124;

2. автотранспортное средство ИЖ 2715 г/н Н647АТ/124;

3. автотранспортное средство ISUZU г/н С520ТЕ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Лесика С.Н. в пользу ООО "Развитие" 533 576 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 по ноябрь 2015 по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 44-КЗК/15; 195 822 рубля 56 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 30.11.2015 по 30.11.2016; обращено взыскание на удерживаемое имущество ИП Лесика С.Н., в счет погашения задолженности по арендной плате и пени по договору по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 44-КЗК/15, а именно на: автотранспортное средство Мазда Титан, 1992 года выпуска, г/н А082АК24 установив начальную продажную стоимость имущества в размере 90 000 рублей, путем продажи с - публичных торгов; автотранспортное средство ИЖ 2715, 1986 года выпуска, г/н Н647АТ124 установив начальную продажную стоимость имущества в размере 16 000 рублей, путем продажи с - публичных торгов; автотранспортное средство ISUZU Elf, 1999 года выпуска, г/н С520ТЕ28 установив начальную продажную стоимость имущества в размере 368 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор аренды от 01.01.2015 N 44-КЗК/15, акт приема-передачи от 01.01.2015, акт приема-передачи (возврата) от 31.01.2016, а также акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.11.2015 не подписывал; истцом не представлены правоустанавливающие документы на нежилое помещение и земельный участок, а судом не установлено, имел ли истец право на сдачу нежилого помещения в аренду; истец в подтверждение задолженности по переменной составляющей арендной платы представил только счета-фактуры и расчет, иные документы не представлены, в связи с чем невозможно проверить расчет по переменной составляющей арендной платы; акт описи имущества апеллянта, составлен в одностороннем порядке и с противоречиями; считает, что положения статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежа применению, поскольку истец осуществил захват принадлежащих ответчику автомобилей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, именно: копии постановления о возбуждении уголовного дела от 15.05.2017, копии уведомления от 04.05.2017 N 516.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал относительно приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила, - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления суду первой инстанции копии уведомления от 04.05.2017 N 516, а постановление о возбуждении уголовного дела являются новым доказательством, появившимися после объявления резолютивной части решения судом первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 44-КЗК/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату, следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект:

- часть нежилого помещения N 9, а именно комнаты NN 1,2,19,20,23,24,25, площадью 192,7 м. Помещения находятся по адресу: ул. Профсоюзов, 3, стр. 57.

В силу пункта 3.1. договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, включающую в себя:

за комнаты N N 1,2,19,2,23,24,25, в помещении N 9  - 220 рублей (арендная плата за м? помещения), всего за объект 42 394 рубля в месяц, НДС не облагается.

И переменную составляющую (эксплуатационные расходы, потребляемые арендатором электро-, теплоэнергия, водоснабжение и пр.).

Объем электроресурсов, подлежащих оплате, определяется на основании показаний приборов учета, установленных арендатором на узлах ввода. При отсутствии или неисправности, объем энергоресурсов определяется по расчетным величинам и оформляется в виде Приложения N 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование нежилым помещением в порядке предоплаты, не позднее 20 числа предыдущего отчетному месяца.

В силу пункта 3.3. договора арендатор обязуется оплатить платежи согласно пункту 3.1. относительно переменной составляющей) арендной платы настоящего договора в течение 5 рабочих дней, с момента выставления счета арендодателем.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения оплаты, предусмотренной пунктами 3.2., 3.3., 3.5. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1. договора до 30.11.2015.

Часть нежилого помещения N 9, а именно комнаты N 1,2,19,20,23,24,25 площадью 192,7 м по адресу: ул. Профсоюзов, 3, стр. 57 переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2015.

В материалы дела представлены счета-фактуры выставленные ОАО "Красноярскэнергосбыт" на оплату электроэнергии потребляемой по адресу:

г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3: от 31.01.2015 N 11-0115-1000010153, от 28.02.2015 N 11-0215-1000010153, от 31.03.2015 N 11-0315-1000010153, от 30.04.2015 N 11-0415-1000010153, от 31.05.2015 N 11-0515-1000010153, от 30.06.2015 N 11-0615-1000010153, от 31.07.2015 N 11-0715-1000010153, от 31.08.2015 N 11-0815-1000010153, от 30.09.2015 N 11-0915-1000010153, от 31.10.2015 N 11-1015-1000010153, от 30.11.2015 N 11-1115-1000010153, и сводные данные по потреблению энергоресурсов арендаторами истца, в том числе ответчиком за январь -ноябрь 2015 года, а также счета фактуры ООО "КрасКом" на оплату водоснабжения от 27.01.2015 N 5892, от 25.02.2015 N 15644, от 25.03.2015 N 30748, от 29.04.2015 N 48850, от 28.05.2015 N 61982, от 30.06.2015 N 77162, от 29.06.2015 N 88176, от 31.08.2015 N 102040, от 29.09.2015 N 112058, от 29.10.2015 N 126962, от 30.11.2015 N 141648 и сводные данные по водопотреблению арендаторами истца, в том числе ответчиком за январь - ноябрь 2015 года.

По акту приме-передачи от 31.01.2016 ответчик возвратил истцу часть нежилого помещения N 9, а именно комнаты NN 1,2,19,20,23,24,25, площадью 192,7 м. Помещения находятся по адресу: ул. Профсоюзов, 3, стр. 57.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 10.09.2018 за ответчиком числиться задолженность в пользу истца 533 576 рублей 47 копеек, по состоянию на 09.11.2015 - 562 894 рубля 43 копейки.

Комиссия в составе представителей истца (Дудоров Д.Е., Елисеева Т.И., Гергет В.В.) и представителей ответчика (Лесик М.Н., Лесик С.Н., Лянная Е.Н.) составили акт описи имущества ответчика, находящегося в арендуемом помещении, по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 44-КЗК/15, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3, стр. 57, согласно которому на момент осмотра в помещении находилось следующее имущество: взбивальная машина ПМ12025220 1 шт., холодильник Coca Cola FV 1400100695 1 шт., холодильник "Бирюса-6" 1 шт., шкаф плательный двухстворчатый 1 шт., шкаф книжный без дверей 1 шт., стол письменный 3 шт., тумба 1 шт., телефон-факс Panaconik КХ-АТ 932 1 шт., принтер-сканер XP Lazaret jet 1 шт., принтер Samsung ML - 1641 1 шт., печь для производства питы VICTOR 1 шт., печь электрическая 380 ПЭ051 3-х комфортная 1 шт., шкаф пекарный ШПЭСМ-3, 2 шт., шкаф пекарный Аббат 1 шт., тестомес ТММ-1-М, 140 л, 1 шт., автомобиль Мазда Титан гос номер А 082 АК 1 шт., автомобиль ИЖ 2715 гос номер Н 647 АТ 1 шт., автомобиль ISUZU гос номер С 520 ТЕ 1 шт.

Согласно акту удержания имущества ответчика от 19.10.2016 истец удержал имущество, находящееся в помещении расположенном на 1 этаже строения 57 по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3, принадлежащее ответчику, согласно акту описи имущества от 19.10.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2018 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендным и эксплуатационным платежам в размере 533 576 рублей 47 копеек.

Согласно карточкам учета транспортного средства от 22.01.2019 автотранспортное средство Мазда Титан, 1992 года выпуска, г/н А082АК24; автотранспортное средство ИЖ 2715, 1986 года выпуска, г/н Н647АТ124; автотранспортное средство ISUZU Elf, 1999 года выпуска, г/н С520ТЕ28 зарегистрированы на праве собственности за Лесик С.Н, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства серии 2434719190, 2408463389, 24 УЕ 917246, ПТС серии 25 ТО 837411.

Общество с ограниченной ответственностью "КрасОценка" подготовило отчет об оценке N ТС-0304/19 определения рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которого стоимость объекта оценки, по состоянию на 12.03.2019 составляет:

автотранспортное средство Мазда Титан, 1992 года выпуска, г/н А082АК24 рыночная стоимость 90 000 рублей;

автотранспортное средство ИЖ 2715, 1986 года выпуска, г/н Н647АТ124 рыночная стоимость 16 000 рублей;

автотранспортное средство ISUZU Elf, 1999 года выпуска, г/н С520ТЕ28 рыночная стоимость 368 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлена расписка от 15.11.2016, согласно которой Дудоров Д.Е. получил от Лесик М.Н. 60 000 рублей в счет оплаты долга по аренде ответчика перед истцом, Лесик М.Н. реализовано следующее имущество: тестомес 140 л, 1 шт., тестораскатывающая машина 1 шт., взбивальная машина 1 шт., взбивальная машина 19 КМ-14 - 1 шт., взбивальная машина HWJ-25 - 1 шт., взбивальная машниа ПМ 12025220 - 1 шт., печь электрическая 380ПЭ051 3хкомфорочная 1 шт., тестомес ТММ-1-М, 140 литров, печь для производства тонкого армянского лаваша 1 шт.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 44-КЗК/15.

Актом приема-передачи от 01.01.2015 истец передал ответчику часть нежилого помещения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что договор аренды от 01.01.2015 N 44-КЗК/15, акт приема-передачи от 01.01.2015, акт приема-передачи (возврата) от 31.01.2016, а также акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.11.2015 не подписывал. Аналогичные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции указанные доводы были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, подтверждается ходатайством ответчика от 05.04.2019 о приобщении к материалам дела расписки, как доказательства частичной оплаты по договору.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, равно как и не заявлялось о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об исключении данных документов из числа доказательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 44-КЗК/15, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о несостоятельности доводов ответчика в данной части.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1. договора до 30.11.2015.

По акту приема-передачи имущества от 31.01.2016 ответчик передал истцу арендованное имущество.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось ранее, сторонами в договоре аренды согласована арендная плата, состоящая из арендной платы за пользование частью помещения, а также переменная арендная плата.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Доводы ответчика о невозможности проверить расчет по переменной составляющей арендной платы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в обоснование расчета задолженности, в том числе и по переменной составляющей, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные как за потребление электроэнергии (ОАО "Красноярскэнергосбыт"), так и за водопотребление (ООО "КрасКом").

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ, Указанием ЦБ Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, обоснованно не принял в качестве доказательства частичной оплаты, расписку от 15.11.2016 о передаче 60 000 рублей Дудорову Д.Е., поскольку из содержания расписки следует, что денежные средства передавались в счет оплаты долга по арендной плате индивидуального предпринимателя Лесик С.Н. перед ООО "Развитие", а также в связи с тем, что ответчик не представлены приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также начислена ответчику неустойка за период с 30.11.2015 по 30.11.2016 в размере 9799 112 рублей 82 копейки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения оплаты, предусмотренной пунктами 3.2., 3.3., 3.5. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Ответчик заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, с учетом того, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, пришел к верному выводу о несоразмерном характере неустойки.

При этом истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 195 822 рублей 56 копеек.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют.

В указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на удержанное по акту описи и акту удержания от 19.10.2016 имущество ответчика, а именно: автотранспортное средство Мазда Тиган г/н А082АК/124, автотранспортное средство ИЖ 2715 г/н Н647АТ/124, автотранспортное средство ISUZU г/н С520ТЕ.

Частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора арендодатель вправе удерживать имущество арендатора в случае нарушения им обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной разделом 3 договора.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как указывалось ранее, представителями истца и ответчика, составлен акт описи имущества ответчика, находящегося в арендуемом помещении, согласно которому, на момент осмотра в помещении находилось имущество, а именно: автомобиль Мазда Титан гос номер А 082 АК 1 шт., автомобиль ИЖ 2715 гос номер Н 647 АТ 1 шт., автомобиль ISUZU гос номер С 520 ТЕ 1 шт.

Вышеуказанные автомобили были удержаны истцом на основании пункта 2.2.4 договора, о чем был составлен акт удержания имущества индивидуального предпринимателя Лесик С.Н. от 19.10.2016.

По запросу суда первой инстанции, в материалы дела представлены карточки учета транспортных средств от 22.01.2019, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2434719190, 2408463389, 24 УЕ 917246, ПТС серии 25 ТО 837411, подтверждающие право собственности ответчика.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что после подписания акта описи имущества от 19.10.2016 и акта удержания имущества от 19.10.2016 им предпринимались меры, связанные с возвратом спорных автомобилей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные автомобили оказались во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Ответчик более двух лет не интересовался судьбой своего имущества, что свидетельствует о добровольном оставлении арендатором автомобилей во владение истца. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "КрасОценка" подготовило отчет об оценке N ТС-0304/19 определения рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которого стоимость объекта оценки, по состоянию на 12.03.2019 составляет: автотранспортное средство Мазда Титан, 1992 года выпуска, г/н А082АК24 рыночная стоимость 90 000 рублей; автотранспортное средство ИЖ 2715, 1986 года выпуска, г/н Н647АТ124 рыночная стоимость 16 000 рублей; автотранспортное средство ISUZU Elf, 1999 года выпуска, г/н С520ТЕ28 рыночная стоимость 368 000 рублей.

На основании вышеизложенного требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика, в счет погашения задолженности по арендной плате и пени по договору по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 44-КЗК/15, а именно на автотранспортные средства Мазда Титан, 1992 года выпуска, г/н А082АК24; ИЖ 2715, 1986 года выпуска, г/н Н647АТ124; ISUZU Elf, 1999 года выпуска, г/н С520ТЕ28, обоснованно удовлетворено с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере, установленном отчетом об оценке N ТС-0304/19.

Довод ответчика о том, что акт описи имущества апеллянта, составлен в одностороннем порядке и с противоречиями, не принимается апелляционной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, при составлении данного акта присутствовали представители как истца, так и ответчика, в том числе и сам ИП Лесик С.Н. (т.1 л.д.34).

Довод ответчика о том, что положения статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены, так как истец незаконно удерживает имущество апеллянта, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по сути, направлены на переоценку вывода суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как не имеющий правового значения довод ответчика о том, что истец не представил правоустанавливающие документы на объекты аренды, а судом не установлено, имел ли истец право на сдачу нежилого помещения в аренду, поскольку согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу N А33-31324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Д.И. Шелег