Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2020 г. N Ф02-6966/19 по делу N А19-26826/2018

город Иркутск

20 января 2020 г.

N А19-26826/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу N А19-26826/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, далее - общество "Лидер") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, далее - управление Росимуществом) о взыскании 211 424 рублей 60 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 20.09.2015 по 30.06.2018, 99 152 рублей 14 копеек неустойки за период с 11.10.2015 по 31.01.2019 и с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечена Забайкальская краевая организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - общество "Динамо").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 157 280 рублей 12 копеек задолженности, 62 025 рублей 21 копейка неустойки за период с 11.10.2015 по 08.07.2019, а также неустойка с 09.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы оснований для взыскания задолженности за счет собственника у судов не имелось, поскольку спорное помещение передано в аренду обществу "Динамо", счета на оплату ответчику не выставлялись, факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму документально не подтвержден. Судами не учтено, что неисполнение истцом определений от 28.12.2018, 27.02.2019, 29.04.2019, 26.03.2019 повлекло затягивание процесса и, как следствие, увеличение размера неустойки.

Третье лицо отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.01.2020). Истец отзыв на жалобу не представил.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество "Лидер" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.03.2015 осуществляло управление домом N 44 на ул. Чкалова в г. Чите. В упомянутом доме расположено нежилое помещение N 3 общей площадью 338,2 кв.м, находящееся в федеральной собственности.

В период с 20.09.2015 по 30.06.2018 оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не производилась.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации и бремя содержания этого имущества возложены на территориальные органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Факт принадлежности вышеназванного нежилого помещения Российской Федерации, факт наличия у истца статуса управляющей организации и выполнения последним работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома признаны судами подтвержденными. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, либо доказательства оказания таких услуг иной организацией, в материалах дела отсутствуют.

На основании таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчик, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления федеральным имуществом, расположенным на территории Забайкальского края, является обязанным лицом по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Представленный истцом расчет задолженности признан судами не соответствующим требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности, определенный ответчиком исходя из площади помещений и соответствующих тарифов, утвержденных Управлением регулирования цен и тарифов городского округа г. Чита (постановления от 19.06.2015 N 19, 24.06.2016 N 10, 28.06.2017 N 21), за минусом платы за содержание земельного участка, детской площадки и мест общего пользования, и расчет неустойки проверен судами и признан верным. Возражений относительно данных расчетов истцом и ответчиком не высказано.

Довод подателя кассационной жалобы о передаче помещения в пользование обществу "Динамо" и обязанности последнего оплатить расходы на содержание общего имущества не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед исполнителем коммунальных услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11).

В данном случае доказательства наличия заключенного между обществом "Динамо" (арендатором) и управляющей организацией (истцом) договора, предусматривающего обязательство арендатора оплачивать расходы по содержанию общего имущества, ответчиком не представлены.

Таким образом, в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате возникшей задолженности в связи неполучением счетов на оплату оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве самостоятельного основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод ответчика о недоказанности факта проведения истцом работ по содержанию имущества является несостоятельным. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу N А19-26826/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев