Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2020 г. N Ф02-7139/19 по делу N А33-18725/2018

город Иркутск

21 января 2020 г.

Дело N А33-18725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клир" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу N А33-18725/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь" (ОГРН 1115476106833, ИНН 5405441154, далее - ООО "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИР" (ОГРН 1022201760382, ИНН 2263007659, далее - ООО "КЛИР", ответчик) о взыскании 2 386 693 рублей 85 копеек долга по договору N 76 от 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем, полагает срок исковой давности пропущенным; считает, что суды неверно применили положения статей 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки N 76 от 09.07.2012, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - пшеницу, муку пшеничную, крупы весовые и др. бакалейные продукты (товар), указанные в спецификации к настоящему договору, составленной и подписанной между покупателем и поставщиком и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 7.1. договора споры, возникающие между сторонами в порядке исполнения настоящего договора, разрешаются ими в порядке двусторонних переговоров. В случае недостижения согласия на переговорах, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

Согласно расчету истца, ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 10 897 802 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 12.03.2014 N 69 на сумму 5 584 515 рублей 23 копейки, от 16.05.2014 N 190 на сумму 5 313 286 рублей 85 копеек. Ответчик выставил к оплате счета-фактуры от 20.02.2015 N 62 на сумму 2 565 062 рубля 74 копейки, от 12.03.2014 N 00000069 на сумму 5 584 515 рублей 23 копейки, от 16.05.2014 N 000000190 на сумму 5 313 286 рублей 85 копеек, счета N 23 от 28.01.2015 на сумму 397 960 рублей, N 24 от 05.03.2014 на сумму 4 577 500 рублей, N 60 от 21.05.2014 на сумму 5 313 286 рублей 85 копеек.

Истец вернул ответчику товар на общую сумму 2 264 334 рубля 72 копейки, что подтверждается товарными накладными N ТЗСиб00258 от 10.04.2014 на сумму 131 493 рубля, N ТЗСиб00391 от 21.07.2014 на сумму 2 132 841 рубль 72 копейки. Истец выставил счет-фактуру N ТЗСиб02587/72 от 10.04.2014 на сумму 131 493 рубля, счет-фактуру N ТЗСиб03684/251 от 21.07.2014 на сумму 2 132 841 рубль 72 копейки.

Истец перечислил на счет ответчика 11 096 782 рубля 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 342 от 24.03.2014 на сумму 3 295 765 рублей 23 копейки, N 676 от 23.05.2014 на сумму 1 593 986 рублей 05 копеек, N 288 от 13.03.2014 на сумму 2 288 750 рублей, N 147 от 04.02.2015 на сумму 198 980 рублей, N 728 от 02.06.2014 на сумму 3 719 300 рублей 80 копеек.

В письме N 11 от 01.09.2015, адресованном истцу, директор ответчика подтвердил наличие задолженности на сумму 849 770 тысяч 38 копеек; в связи с нестабильным финансовым положением общества указал на возможность погасить задолженность по графику в срок до 31.12.2015 (40%) и далее равными частями до 31.06.2016.

В акте сверки взаимных расчетов, подписанном ответчиком по состоянию на 07.09.2015, указано, что за ответчиком числится задолженность в сумме 625 271 рубль 63 копейки. Акт подписан и скреплен печатью ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному в одностороннем порядке представителем истца, по состоянию за период с 01.2014 по 13.06.2019, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 386 693 рубля 85 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 48 от 13.03.2018 с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в сумме 2 386 693 рубля 85 копеек (почтовая квитанция от 15.03.2018). Согласно сведениям сайта Почты России письмо от 24.01.2019 N 66004977722947 получено адресатом. Требования претензии ответчик не исполнил.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив наличие долга, а также учитывая факт прерывания срока исковой давности, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании с поставщика задолженности по договору поставки, возникшей в связи с оплатой истцом товара на сумму большую, чем фактически поставлено ответчиком.

Довод ответчика о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности был предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в постановлении мотивам, связанным с согласованием договорной подсудности в пункте 7.2 договора и незаявлением соответствующего довода при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Далее, из материалов дела усматривается, что договор заключен 09.07.2012, последняя произведенная истцом оплата датируется 04.02.2015, в то время как с иском в суд истец обратился 02.07.2018.

Суды, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установили, что письмом ответчика N 11 от 01.09.2015 и актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком по состоянию на 07.09.2015, последний признал наличие у него задолженности перед истцом, в связи с чем, пришли к выводу о прерывании течения срока исковой давности и отсутствии оснований для отказа в иске по соответствующему мотиву.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако в абзаце 3 названного пункта указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из письма ответчика N 11 от 01.09.2015 и акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком по состоянию на 07.09.2015, усматривается, что ответчик признавал долг частично, указав конкретные суммы задолженности.

Между тем, суды, удовлетворяя требования истца в полном объеме, не учли вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и факт частичного признания долга, усматриваемый из названных письма и акта, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме являются преждевременными.

Изложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу N А33-18725/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина