Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 03АП-5209/20 по делу N А33-18725/2018

г. Красноярск

29 октября 2020 г.

Дело N А33-18725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИР" (ИНН 2263007659, ОГРН 1022201760382)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2020 года по делу N А33-18725/2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь" (далее - истец, общество "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИР" (далее - ответчик, общество "КЛИР") о взыскании 2 386 693 руб. 85 коп. долга по договору от 09.07.2012 N 76.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 иск удовлетворен: с общества "Клир" в пользу общества "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь" взыскано 2 386 693 руб. 85 коп. долга, 34933 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 по делу N А33-18725/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Клир" в пользу общества "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь" взыскано 625 271 руб. 63 коп. долга, 9152 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств, что по товарной накладной ТЗСиб00391 от 21.07.2014 был осуществлен возврат товара, поставленного по договору от 09.07.2012 N 76. Товарная накладная не содержит идентифицирующих признаков, подтверждающих, что в рамках данной поставки был осуществлён возврат товара. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований, поскольку судом взыскана общая задолженность по акту сверки, а не в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 09.07.2012 N 76.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.09.2020.

Определением апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А33-18725/2018 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Дамбарова С.Д.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик решение суда первой инстанции обжалует в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 625 271 руб. 63 коп.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом "Клир" (поставщик) и обществом "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки N 76 от 09.07.2012, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - пшеницу, муку пшеничную, крупы весовые и др. бакалейные продукты (товар), указанные в спецификации к настоящему договору, составленной и подписанной между покупателем и поставщиком и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.6. право собственности на товар, а также риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю в случае получения товара со склада поставщика (самовывоз)- после отгрузки товара, то есть после подписания сторонами накладной на отпуск товара, в случае поставки ж/д транспортом - с момента получения товара грузополучателем, при поставке товара автотранспортом поставщика - в момент получения товара на складе покупателя.

Цена на товар устанавливается в рублях РФ и включает в себя стоимость товара, НДС, стоимость упаковки, маркировки, расходы по сертификации, стоимость прохождения таможенных процедур, погрузку в транспорт, расходы по доставке товара покупателю (транспортные расходы) (пункт 4.1 договора).

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора споры, возникающие между сторонами в порядке исполнения настоящего договора, разрешаются ими в порядке двусторонних переговоров.

В случае недостижения согласия на переговорах, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 7.2. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года, а также до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

Согласно представленному расчету ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 10 897 802 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 12.03.2014 N 69 на сумму 5 584 515 рублей 23 копейки, от 16.05.2014 N 190 на сумму 5 313 286 рублей 85 копеек. Ответчик выставил к оплате счета-фактуры от 20.02.2015 N 62 на сумму 2 565 062 рубля 74 копейки, от 12.03.2014 N 00000069 на сумму 5 584 515 рублей 23 копейки, от 16.05.2014 N 000000190 на сумму 5 313 286 рублей 85 копеек, счета N 23 от 28.01.2015 на сумму 397 960 рублей, N 24 от 05.03.2014 на сумму 4 577 500 рублей, N 60 от 21.05.2014 на сумму 5 313 286 рублей 85 копеек.

Истец вернул ответчику товар на общую сумму 2 264 334 рубля 72 копейки, что подтверждается товарными накладными N ТЗСиб00258 от 10.04.2014 на сумму 131 493 рубля, N ТЗСиб00391 от 21.07.2014 на сумму 2 132 841 рубль 72 копейки. Истец выставил счет-фактуру N ТЗСиб02587/72 от 10.04.2014 на сумму 131 493 рубля, счет-фактуру N ТЗСиб03684/251 от 21.07.2014 на сумму 2 132 841 рубль 72 копейки.

Истец перечислил на счет ответчика 11 096 782 рубля 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 342 от 24.03.2014 на сумму 3 295 765 рублей 23 копейки, N 676 от 23.05.2014 на сумму 1 593 986 рублей 05 копеек, N 288 от 13.03.2014 на сумму 2 288 750 рублей, N 147 от 04.02.2015 на сумму 198 980 рублей, N 728 от 02.06.2014 на сумму 3 719 300 рублей 80 копеек.

В письме N 11 от 01.09.2015, адресованном истцу, директор ответчика подтвердил наличие задолженности на сумму 849 770 тысяч 38 копеек; в связи с нестабильным финансовым положением общества указал на возможность погасить задолженность по графику в срок до 31.12.2015 (40%) и далее равными частями до 31.06.2016.

В акте сверки взаимных расчетов, подписанном ответчиком по состоянию на 07.09.2015, указано, что за ответчиком числится задолженность в сумме 625 271 руб. 63 коп.. Акт подписан и скреплен печатью ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 48 от 13.03.2018 с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в сумме 2 386 693 руб. 85 коп. (почтовая квитанция от 15.03.2018). Согласно сведениям сайта Почты России письмо от 24.01.2019 N 66004977722947 получено адресатом. Требования претензии ответчик не исполнил.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 386 693 руб. 85 коп. долга.

Суд первой инстанции, установив наличие долга, а также учитывая факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, за исключением указанной в акте сверки суммы - 625 271 руб. 63 коп., иск удовлетворил частично. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском обществом "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь" срока исковой давности.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору поставки товара.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 09.07.2012 N 76 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был оплатить товар, а ответчик обязан был его поставить.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 10 897 802 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными. В свою очередь, общество "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь" перечислило на счет общества "Клир" 11 096 782 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также вернуло товар на общую сумму 2 264 334 руб. 72 коп.

Доказательства передачи товара истцу на сумму иска - 2 386 693 руб. 85 коп. в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств возвращения оплаты не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств заявлено обоснованно.

Учитывая дату предъявления иска (02.07.2018 (заказная бандероль 65931502161920)) и наличие в деле письма общества "КЛИР" N 11 от 01.09.2015 и акта сверки взаимных расчетов, подписанного обществом "КЛИР" по состоянию на 07.09.2015, которым ответчик признавал долг частично в сумме 625 271 руб. 63 коп., суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы, указанной в акте сверки - 625 271 руб. 63 коп., не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пределах срока исковой давности задолженность ответчика перед истцом составила 625 271 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной взыскиваемой по договору поставки задолженности судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств поставки товара на сумму 625 271 руб. 63 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика соответствующих денежных средств.

Доводы ответчика о том, что его задолженность перед истцом была сформирована по результатам всех финансово-товарных операций между хозяйствующими субъектами, отклоняется судебной коллегией.

Ответчиком не представлены доказательства, из которых бы следовало, что между сторонами заключен иной договор, имелись отношения по разовым сделкам купли-продажи. Он не подтвердил другое основание поставки товара, например, обращение ответчика с письмами-заявками, согласование иным способом продажи товара вне рамок спорного договора, либо поставки по спорному договору иного товара.

Оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений в качестве разовых сделок купли-продажи, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований, взыскивая задолженность вне рамок исполнения обязательств по договору поставки от 09.07.2012 N 76.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года по делу N А33-18725/2018 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года по делу N А33-18725/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская