Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2020 г. N Ф02-6495/19 по делу N А74-16245/2017

город Иркутск

22 января 2020 г.

Дело N А74-16245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Кожухарь Ирины Кимовны - Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2019 года по делу N А74-16245/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2017 года возбуждено производство по делу N А74-16245/2017 о банкротстве о признании несостоятельной (банкротом) Кожухарь Ирины Кимовны (ИНН 190100083868, далее - Кожухарь И.К., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2018 года Кожухарь И.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений обществом с ограниченной ответственностью "М Лидер" (далее - ООО "М Лидер") за счет должника денежных средств в пользу Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общества с ограниченной ответственностью) (далее - банк) в общей сумме 1 230 196 рублей 26 копеек; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года определение суда первой инстанции от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что выводы судов о недоказанности управляющим осведомленности банка о неплатежеспособности должника противоречат представленным в дело доказательствам, выводы судов о достаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей и отсутствии предпочтения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению финансового управляющего, судами необоснованно применены положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротства), вместо подлежащего применению пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Определение от 09 декабря 2019 года о назначении на 16 января 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 10 декабря 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2017 между должником (продавец) и ООО "М Лидер" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Др. Народов, д. 52, пом. 365Н, кадастровый номер 19:01:010107:3209 (далее - нежилое помещение).

По условиям договора продавец информирует, что нежилое помещение является предметом залога по кредитным обязательствам должника перед банком по договору залога недвижимого имущества от 14.09.2015 во исполнение договора кредитной линии с лимитом выдачи N 02/406 от 14.09.2015 и по договору залога недвижимого имущества от 22.12.2016 во исполнение кредитного договора N 03/772 от 22.12.2016.

По условиям договора купли-продажи от 30.05.2017 покупатель перечисляет денежные средства на основании нотариально удостоверенного поручения (распоряжения) продавца путем погашения ссудной задолженности продавца по кредитным договорам.

Во исполнение договора купли-продажи 09 августа 2017 года ООО "М Лидер" платежными поручениями произвело перечисление банку денежных средств в общей сумме 6 150 981 рубля 32 копеек в счет погашения основной задолженности, процентов, пеней Кожухарь И.К. по кредитным договорам N 03/772 от 22.12.2016 и N 02/406 от 14.09.2015.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате совершения покупателем нежилого помещения платежей банку оказано предпочтение, ссылаясь на совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из недоказанности финансовым управляющим факта осведомленности банка и покупателя нежилого помещения о неплатежеспособности должника на момент осуществления спорных перечислений.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 29 июля 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 30 сентября 2019 года оставил его без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления N 63, сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств, поданных после 01.09.2016: такие сделки (действия) могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований по кредитным обязательствам, и исполнение кредитного обязательства отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой осведомленности кредитной организации, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных должником кредитной организации документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления N 63).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых платежей, приняв во внимание, отсутствие заинтересованности банка и покупателя по отношению к должнику, а также то обстоятельство, что характер сделок не предполагал проверку кредитором сведений о финансовом положении должника, установив отсутствие в деле доказательства получения банком до даты поступления спорных платежей постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии осведомленности банка, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Представленные в материалы дела копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не содержат сведений о направлении их в адрес банка.

Ссылка на несоответствие вывода судов о достаточности денежных средств должника на момент совершения оспариваемых платежей обстоятельствам дела, а также довод о неприменении судами пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку недоказанность одного из элементов состава недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2019 года по делу N А74-16245/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская