Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2020 г. N Ф02-6826/19 по делу N А58-1591/2016

город Иркутск

22 января 2020 г.

Дело N А58-1591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Ивашиным Д.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей Сафронова Александра Павловича Ёлкина М.В. (доверенность от 10.01.2020, диплом), Федеральной налоговой службы Дьячковской Л.Н. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Павловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А58-1591/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Алданское строительное предприятие" (далее - ООО "АСП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Галиев Ленар Рафисович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника по восьми соглашениям об отступном от 20.01.2015, 03.02.2015, от 17.02.2015, договору купли-продажи основных средств от 17.02.2015, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Сафроновым Александром Павловичем (далее - Сафронов А.П., заявитель), и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашения и договор купли-продажи признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сафронова А.П. возвратить приобретенное имущество в конкурсную массу должника, при невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника взыскать с Сафронова А.П. в конкурсную массу денежные средства в размере 8 977 998 рублей 25 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию с Сафронова А.П. при невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, с указанием суммы взыскания - 8 468 480 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сафронов А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя, утверждение суда первой инстанции о том, что стоимость отчужденного имущества равна 8 997 998 рублей 25 копеек не соответствует действительности. Заявитель указывает на то, что рыночная стоимость имущества составляет 609 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 16.12.2014 N 12/16, и свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для применения положений статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорные сделки совершены за пределами шестимесячного и годичного сроков.

Заявитель считает также, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками.

Заявитель указывает на то, что на момент заключения сделок у должника имелась дебиторская задолженность, а задолженность по налогам и сборам установлена спустя год после совершения спорных сделок.

Заявитель полагает экспертное заключение N 146/5-3 от 29.03.2019 недопустимым доказательством, поскольку оно содержит недостоверную информацию о техническом состоянии объекта, так как эксперт самостоятельно не осматривал технику, применял только один подход при проведении экспертизы, следовательно, рыночная стоимость установлена без учета технического состояния техники.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель Федеральной налоговой службы против заявленных доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку апелляционным судом определение суда первой инстанции частично изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Сафроновым А.П. (займодавец) в период с 2013 по 2015 года заключены 31 договор займа.

В связи с невозможностью возврата денежных средств между должником и Сафроновым А.П. заключены соглашения об отступном N 1,2,3 от 20.01.2015, N 4,5,6 от 03.02.2015, N 7,8 от 17.02.2015 с приложениями и актами передачи основных средств, по условиям которых взамен исполнения денежного обязательства стороны договорились о передаче в собственность Сафронова А.П. имущества должника.

Также, между должником (продавец) и Сафроновым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств N 9 от 17.02.2015, по условиям которого продавец принял на себя обязательства в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении - акте приема-передачи основных средств. По договору купли-продажи оплата покупателем не произведена.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключение спорных сделок повлекло уменьшение конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества или денежных средств в размере 8 977 998 рублей 25 копеек, составляющих рыночную стоимость имущества, в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части размера суммы, подлежащей взысканию с Сафронова А.П., исходил из результатов судебно-оценочный экспертизы, согласно которым стоимость спорного имущества составила 8 468 480 рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 27.04.2016 и периода совершения оспариваемых сделок - с 30.12.2014 по 17.02.2015 судами правильно установлено, что они подпадают под трехгодичный срок подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии оснований для применения положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные сделки совершены за пределами шестимесячного и годичного сроков, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах права.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что Сафронов А.П. на дату совершения оспариваемых сделок являлся руководителем должника, из чего на основании статьи 19 Закона о банкротстве сделан обоснованный вывод о наличии заинтересованности сторон сделки.

Учитывая наличие выявленных проведенной 17.11.2014 выездной налоговой проверкой налоговых нарушений, совершенных должником за период 01.01.2011 по 31.12.2013, в результате чего в реестр требований кредиторов должника включена задолженность последнего по налогам, пени и штрафам в размере 17 456 956 рублей 61 копейки, оценив представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которому на конец отчетного периода непокрытый убыток составлял 26 581 000 рублей, а также принимая во внимание значительное количество договоров займа между должником и Сафроновым А.П., и дальнейшее заключение оспариваемых соглашений об отступном и договора купли-продажи, что само по себе свидетельствует об отсутствии денежных средств у ООО "АСП" для ведения деятельности и исполнения обязательств, судами сделан правомерный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды, исходя из выбытия из собственности должника его основного имущества, за счет которого осуществлялась хозяйственная деятельность, без получения равноценной оплаты, пришли к последовательному и правомерному выводу о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также, судами проверены действия Сафронова А.П. по предоставлению заемных денежных средств должнику на предмет фактического увеличения капитала должника.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

С учетом положений норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды правильно отметили, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Проанализировав первоначально заключенные между сторонами договоры займа, не установив отражение в бухгалтерском балансе должника полученных заемных средств в нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, принимая во внимание, что договоры займа являлись беспроцентными, что само по себе свидетельствует об их заключении на условиях, отличных от условий гражданского оборота, а также учитывая, что договоры подписаны Сафроновым А.П. - руководителем и единственным учредителем должника, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, предоставленные Сафроновым А.П. должнику, направлены на увеличение уставного капитала последнего под видом предоставления ему в заем денежных средств, то есть являются обязательством, вытекающим из факта его участия, и, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, правомерно переквалифицировали заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

Таким образом, установив наличие между сторонами аффилированности и признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения спорных сделок, что в совокупности свидетельствует о доказанности цели причинения вреда, а также доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом отсутствия оснований для заключения договоров об отступном, так как фактически заемные обязательства отсутствовали, а заключение оспариваемых договоров являлось выводом активов должника, суды пришли к правомерному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и применении к ним последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя об установлении задолженности по налогам и сборам спустя год после совершения спорных сделок и наличии дебиторской задолженности с учетом выявленных судами обстоятельств допущенных должником налоговых правонарушений и периода возникновения указанной задолженности, а также включения в дальнейшем этой задолженности в реестр требований кредиторов, не опровергает правильность выводов судов о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы о несогласии с результатами повторной оценочной экспертизы приводились Сафроновым А.П. при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано. При этом апелляционный суд отметил полноту и ясность заключения эксперта и с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений по проведенной экспертизе пришел к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению данное доказательство.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта. Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же аргументы, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны были быть оценены судами иным образом.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А58-1591/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева