Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-3792/21 по делу N А58-1591/2016

город Иркутск

11 августа 2021 г.

Дело N А58-1591/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сафроновой Марины Николаевны, Сафронова Евгения Александровича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А58-1591/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Алданское строительное предприятие" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен член саморегулируемой организации союза "Арбитражных управляющих "правосознание Галиев Ленар Рафисович.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сафронова Александра Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алданское строительное предприятие".

Одновременно с указанным заявлением Управлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сафронову А.П. отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц имущество (имущественные права), поименованное в ходатайстве - земельные участки, нежилые помещения и транспортные средства; запретить Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) производить государственную регистрацию прав, а также любых сделок с недвижимостью; запретить ГИБДД по Республике Саха (Якутия) и Управлению Главгостехнадзора по Республике Саха (Якутия) производить государственную регистрацию прав, а также любых сделок с движимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года отменено, приняты обеспечительные меры в виде: запрета Сафронову А.П. отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц имущество (имущественные права)- земельные участки, жилые помещения, нежилые здания; транспортные средства в количестве 17 единиц; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) производить государственную регистрацию прав, а также любых сделок с вышеуказанной недвижимостью, принадлежащему контролирующему должника ООО "АСП" лицу Сафронову Александру Павловичу; запрета ГИБДД по Республика Саха (Якутия) и Управлению Главгостехнадзор по Республика Саха (Якутия) производить государственную регистрацию прав, а также любых сделок с вышеперечисленным движимым имуществом, принадлежащем контролирующему должника ООО "АСП" лицу Сафронову Александру Павловичу.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступили заявления Сафронова Евгения Александровича и Сафроновой Марины Николаевны об отмене указанных обеспечительных мер в части.

Сафронов Евгений Александрович просил отменить обеспечительные меры в части запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) производить государственную регистрацию прав, а также любых сделок с недвижимостью, совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение, и запрещение ГИБДД по Республика Саха (Якутия) и Управлению Главгостехнадзор по Республика Саха (Якутия) производить государственную регистрацию прав, а также любых сделок с движимым имуществом в отношении следующего имущества: жилое помещение площадью 72,10 кв.м., кадастровый номер 14:02:010723:640, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), город Алдан, улица Дзержинского, дом 21а, квартира 49; в отношении транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER, гос.знак Р500АР14, 1996 года выпуска, TOYOTA LAND CRUISER, гос.знак Т050ВУ14, 2005 годы выпуска.

Сафронова Марина Николаевна просила отменить обеспечительные меры в части запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) производить государственную регистрацию прав, а также любых сделок с недвижимостью совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение, и запрещение ГИБДД по Республика Саха (Якутия) и Управлению Главгостехнадзора по Республика Саха (Якутия) производить государственную регистрацию прав, а также любых сделок с движимым имуществом в отношении следующего имущества: Ззмельный участок площадью 2000 кв. м. 14:02:010785:24 по адресу PC (Я) г. Алдан мкр. Солнечный, ул. Союзная, д.13-а кадастровая стоимость 1 640 000 рублей.; земельный участок площадью 57857 кв. м. 14:02:010785:30 по адресу: PC (Я) г. Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, д. 13 кадастровая стоимость 32 837 000 рублей; земельный участок площадью 1064 кв. м. 14:02:010782:14 по адресу: PC (Я) г. Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, д. 13 кадастровая стоимость 73 926 рублей 72 копейки; жилое помещение площадью 212,40 кв. м. 14:02:010782:23 по адресу: PC (Я) г.Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, д.7 кв.1 кадастровая стоимость 3 571 973 рубля 28 копеек; нежилое здание площадью 470,20 кв. м. 14:02:010788:45 по адресу: PC (Я) г.Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, д. 13а кадастровая стоимость 8 483 382 рубля 72 копейки; нежилое здание площадью 1357,40 кв. м. 14:02:010785,: 113 по адресу: PC (Я) г. Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, д. 13 кадастровая стоимость 1 307 556 рублей 27 копейки; нежилое здание площадью 159,40 кв. м. 14:02:010785:114 по адресу: PC (Я) г. Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, д. 13 кадастровая стоимость 153 546 рублей 83 копейки; нежилое здание площадью 518,70 кв. м. 14:02:010785:110 по адресу: PC (Я) г. Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, д. 13 кадастровая стоимость 499 653 рубля 34 копейки; в отношении следующих транспортных средств: Трактор Т- 147-02, гос.знак 14РМ0363, год выпуска 2005; Трактор Т- 147-02, гос.знак 14РМ0363, год выпуска 2005; КРАЗ 256 Б, гос.знак С4930Х14, год выпуска 1967; автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, гос.знак Е726КМ14, год выпуска 2003; КАМА343118 -15 гос.знак В731ЕН14, год выпуска 2008; КРАЗ 6443-0000080-02, гос.знак

Р940ВМ14, год выпуска 2008; УРАЛ32551-0010-41, гос.знак У771ЕМ14, год выпуска 2008; УРАЛ гос.знак М542АХ14, год выпуска 1988; КРА3256Б1 гос.знак T237BEI4, год выпуска 1993; КРАЗ 255Б1 гос.знак Т871КН14, год выпуска 1989; УРАЛИВЕКО

633920, гос.знак У770ЕМ14, год выпуска 2008.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявлений Сафронова Е.А. и Сафроновой М.Н. отказано.

Сафронов Е.А., Сафронова М.Н., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение по существу.

Из кассационных жалоб следует, что Сафронов Е.А. является собственником вышеуказанного имущества, которое он приобрел на основании возмездных сделок купли-продажи от 25.10.2019 и от 28.10.2019. Сафронов Е.А. в настоящем обособленном споре не участвует, соответственно в отношении его имущества не могут быть применены обеспечительные меры. Согласно брачному договору от 30.10.2019 вышеуказанное имущество является исключительной собственностью Сафроновой М.Н., которая в настоящем обособленном споре не участвует, соответственно в отношении ее имущество не могут быть применены обеспечительные меры.

Отзыв Управления на кассационные жалобы судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

При этом в части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения таких заявлений арбитражным судом, в производстве которого находится дело, судьей единолично.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сафронова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алданское строительное предприятие".

Соответственно, истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении Сафронова А.П. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Алданское строительное предприятие".

Доводы заявителей кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сафронова Александра Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алданское строительное предприятие" 09.08.2019, которое принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) определением от 11.09.2019.

При этом следует учитывать, что уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества 09.08.2019, то есть одновременно с подачей самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было отклонено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 18.09.2019.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 указанное определение отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Сделки, на основании которых имущество перешло в собственность Сафронова Е.А. и Сафроновой М.Р. датированы 25.10.2019, 28.10.2019 и 30.10.2019, то есть в период с 18.09.2019 по 18.11.2019, что свидетельствует о совершении Сафроновым А.П. действий по выбытию имущества из его владения.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ссылка на брачный договор об установлении режима раздельной собственности супругов Сафроновых, определении личной собственности супруги правомерно отклонена судом с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364 по делу N А03-7118/2016, согласно которой брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов; при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд, совершение сделок купли-продажи имущества должника после обращения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сафронова Александра Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алданское строительное предприятие" и обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер является основанием полагать, что при совершении заинтересованными лицами сделки допущено злоупотребление правом, во избежание обращения взыскания на имущество Сафронова А.П., как контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий вправе оспорить как договор купли-продажи, так и брачный договор в целях обеспечения исполнения за счет указанного имущества судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судом правомерно отклонены доводы заявителей о том, что обеспечительные меры в данном случае не связаны с предметом заявленных требований.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не нарушают права заявителей, не препятствуют им осуществлять пользование имуществом и владеть им.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о частичной отмене принятых обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N 303-ЭС20-10020 по делу N А73-10780/2019.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А58-1591/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А58-1591/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева