Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2020 г. N Ф02-7162/19 по делу N А78-14142/2017

город Иркутск

23 января 2020 г.

Дело N А78-14142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации Буздык Анны Викторовны (доверенность от 04.12.2018, паспорт, диплом о высшем образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года по делу N А78-14142/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН 1085410005988, ИНН 5410021483, г.Новосибирск, далее - истец, ООО "Санитар") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение) задолженности в сумме 4 629 рублей 46 копеек, неустойки за период с 11.04.2014 по 16.04.2018 в сумме 2 863 рублей 43 копеек, с начислением неустойки на момент погашения задолженности, расходов за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена также Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Минобороны России).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и просил взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности, д.65, помещение N 6, в размере 4 629 рублей 46 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, производство по делу в части требований к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России прекращено. Производство по делу в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности в сумме 4 629 рублей 46 копеек, неустойки в сумме 957 рублей 56 копеек прекращено. В остальной части иска отказано. Истцу возвращена государственная пошлина в сумме 1 491 рубля.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Санитар", тождество исков по настоящему делу и по делу N А40-107437/2016 отсутствует. После рассмотрения указанного дела истцу стали известны новые фактические обстоятельства, а именно, лицо, обязанное нести расходы по содержанию жилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Минобороны России просил оставить в силу обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 20.01.2020 представитель Минобороны России Буздык А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения ООО "Санитар" (цессионарий по договору цессии от 30.11.2015 N 8) в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за период с 11.04.2014 по 16.04.2018 послужило ненадлежащее исполнение Минобороны России своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении квартиры N 6 в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 65.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования по настоящему спору о взыскании долга и неустойки за период с 11.04.2014 по 16.04.2018 являются тождественными требованиям, рассмотренным ранее по делу N А40-107437/2016. Задолженность предъявлена за один и тот же период и в отношении одной и той же квартиры, неустойка начислена на одинаковый период задолженности.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-107437/2016), основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствовали.

В этой связи следует признать обоснованным вывод судов о прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основного требования по делу N А40-107437/2016 отказано в связи с недоказанностью объема оказанных услуг, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента погашения долга и судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основания исков разные, поскольку к исковому заявлению по настоящему делу приложены дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 года N 236-О-О и от 22 марта 2011 года N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием иска в данном случае является неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему коммунальных услуг.

Исковое заявление в деле N А40-107437/2016 было подано к Минобороны России, как лицу, осуществлявшему полномочия собственника имущества (квартир). В настоящем деле иск также заявлен к Минобороны России, как лицу, несущему обязанности по содержанию имущества, принадлежащего Российской Федерации, и осуществляющему правомочия собственника этого имущества (квартиры).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае имеют место совпадения ответчика, а также предмета и оснований заявленных исковых требований с делом N А40-107437/2016. Отсутствие в иске ссылки на публично-правовое образование не изменяет существа рассмотренных отношений, возникших в сфере содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию и лиц, задействованных в управлении им.

Представление истцом дополнительных доказательств по ранее рассмотренным требованиям направлено на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-107437/2016, и преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу. Недостатки в формировании истцом доказательственной базы по иску, рассмотренному арбитражным судом в деле N А40-107437/2016, не могут быть восполнены повторным предъявлением к тому же ответчику иска, тождественного первоначальному по предмету и основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года по делу N А78-14142/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина