Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2020 г. N Ф02-7146/19 по делу N А74-19957/2017

город Иркутск

23 января 2020 г.

Дело N А74-19957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" Пановкиной Светланы Анатольевны (доверенность от 01.01.2020, паспорт), Будаевой Анны Витальевны (доверенность N 420/005-08/33 от 08.11.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2019 года по делу N А74-19957/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (ОГРН 1131902000372, ИНН 1902025326, г.Саяногорск Республики Хакасия, далее - истец, ООО "СКС") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (ОГРН 1021900521785, ИНН 1901019947, г.Абакан, далее - ответчик, Минфин Хакасии) убытков в виде выпадающих доходов за 1 полугодие 2014 года, 3 квартал 2016 года в сумме 4 215 569 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Республики Хакасия (ОГРН 1091901001939, ИНН 1901090185, г.Абакан, далее - Минэкономразвития Хакасии).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объем поставленных коммунальных ресурсов не подтвержден первичными документами, а именно: в представленных документах отсутствует отражение оказания услуг различным субъектам (гражданам, юридическим лицам и предпринимателям); отсутствуют сведения о количестве граждан, проживающих в домах и квартирах, куда поставлялись ресурсы; отсутствуют сведения о способе определения объема коммунального ресурса, расчетным путем или на основании показаний приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 20.01.2020 представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифной разницы), за 1 полугодие 2014 года, 3 квартал 2016 года.

Согласно расчетам истца, межтарифная разница составила 4 215 569 рублей 48 копеек.

Письмом от 11.01.2018 N 050-К/71 Минэкономразвития Хакасии представил сведения о суммах выпадающих доходов.

Третье лицо приняло к распределению суммы выпадающих доходов за 2014 и 2016 годы в размерах 1 624 473 рублей 13 копеек и 3 135 596 рублей 32 копеек соответственно. За 2014 год выплачено 544 499 рублей 97 копеек, невыплаченный остаток составил 4 215 569 рублей 48 копеек (за 2014 год - в размере 1 079 973 рубля 16 копеек, за 2016 год - в сумме 3 135 596 рублей 32 копеек).

Претензия истца о возмещении ему указанных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату межтарифной разницы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, доказанности объема поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг (водоснабжения и водоотведения), отсутствия доказательств возмещения истцу выпадающих доходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87), если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Довод заявителя о недоказанности объема поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению подлежит отклонению.

Суды в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела документов (договоры с агентом, управляющими компаниями; счета-фактуры и пояснения к ним; отчеты тепловой энергии и теплоносителя; расчеты объемов водоснабжения и водоотведения по общедомовым приборам учета; сводные ведомости; отчеты реализации по холодному водоснабжению; акты приема-передачи оказанных услуг; отчеты по начисленным объемам (ИПУ, ОПУ, фактические затраты); отчеты реализации по водоотведению; расчеты объемов водоснабжения и водоотведения по общедомовым приборам учета; акты обследования; акты допуска в эксплуатацию приборов учета у потребителя; отчеты агента по объектам поставки ресурсов; показания ОДПУ холодной воды по многоквартирным домам для расчета объемов предъявления потребления холодной воды УК МО г. Саяногорск; первичные документы, подтверждающие объемы фактически оказанных услуг горячего водоснабжения) установили объемы поставленных населению коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.

Размер выпадающих доходов за спорный период установлен на основании перечисленных выше документов, а также приказов Госкомтарифэнерго Хакасии от 20.12.2013 N 301-к, от 30.12.2013 N 322-к, от 30.11.2015 N 13-к, от 08.12.2015 N 167-к, соглашения о предоставлении субсидии от 26.05.2015; писем Минэкономразвития Хакасии, подтверждающих размер невыплаченных денежных средств.

Ответчик в обоснование своих доводов иной расчет не представил.

Таким образом, суды, установив размер выпадающих доходов, факт невозмещения их истцу, правомерно удовлетворили иск.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах убытков, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2019 года по делу N А74-19957/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина